ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 67-о05-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года
кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. на приговор
Новосибирского областного суда от 16 июня 2005 года, которым
З., родившийся 25 августа 1967 года в г. Новосибирске, с высшим
образованием, работавший директором государственного учреждения
Новосибирского центра научно-технической информации, ранее не
судимый,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ - к трем
годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
По ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ З.
оправдан за отсутствием в деяниях составов этих преступлений.
З. признан виновным и осужден за получение взятки в виде денег
- 629300 и 1252000 рублей, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Новосибирске при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Тришевой
А.А., полагавшей необходимым приговор в отношении З. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Яровой П.Б. в защиту интересов
осужденного З. просит отменить обвинительный приговор и прекратить
дело за отсутствием в деянии З. состава преступления, ссылаясь на
неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов суда
о получении взяток, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам. Обращает внимание на нелогичность действий
Ивановой, на противоречивость показаний Ивановой, Паниной,
Арутюнова, Черкасовой. Считает, что виновность З. не доказана.
В возражениях государственный обвинитель Боброва Г.В. считает
доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит обвинительный
приговор в отношении З. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и
обоснованным. Приговор признается законным и обоснованным, если он
постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на
правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона выполнены не в
полной мере.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается
не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если:
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными
в судебном заседании;
суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на выводы суда;
при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как установлено приговором, в 2001 - 2003 годах ООО "Линия
света" арендовало 132 кв. м площадей НЦНТИ. В конце декабря 2001
года директор ООО "Линия света" Арутюнов, зная о требовании З.
ежемесячных взяток за продление срока действия договора об участии
в выставке в размере 700 долларов США, поручил директору салона
ООО "Линия света" Черкасовой выполнение этого незаконного
требования З. С января по декабрь 2002 года в служебном кабинете
З. Черкасова ежемесячно передавала ему по 700 долларов США,
передав сумму, эквивалентную 260500 рублям.
В конце декабря 2002 года З. встретился с Арутюновым в своем
служебном кабинете и потребовал ежемесячной передачи ему в
качестве взятки в 2003 году 1700 долларов США. Арутюнов поручил
Черкасовой давать ежемесячно З. 1700 долларов США, и та с марта по
сентябрь 2003 года ежемесячно передавала З. взятки по 1700
долларов США, передав сумму, эквивалентную 368900 рублям.
Подсудимый З. отрицал требование денег и получение их от
Арутюнова или Черкасовой.
В основу выводов о виновности З. суд, как следует из приговора,
положил показания свидетелей Арутюнова и Черкасовой.
В ходе предварительного следствия свидетель Арутюнов А.С.
пояснял, что в конце декабря 2002 года З. пригласил его в свой
кабинет и сказал, что они должны ежемесячно передавать ему сверх
арендной платы по 1700 долларов США. Он вынужденно согласился.
Передавала эти деньги З. Черкасова. В каких деньгах она передавала
их ему - в долларах или в рублевом эквиваленте - он точно не
знает. После первоначального разговора с З. он этим вопросом не
занимался.
В сентябре 2003 года пришли представители Министерства юстиции
РФ и предъявили предписание о передаче площадей НЦНТИ им и что они
(ООО "Линия света") должны съехать. В ноябре 2003 года они
съехали.
В начале октября 2003 года З. потребовал внесения платы по
очередному договору об участии в выставке. Он отказался это делать
до выяснения вопроса с Министерством юстиции и 5 ноября 2003 года
по указанию З. у них свет и телефонную связь отключили. ООО "Линия
света" выезжало из НЦНТИ без освещения (т. 4 л.д. 209 - 211,т. 7
л.д. 52 - 54).
Из приведенных показаний Арутюнова следует, что он не сообщал о
даче взяток З. в 2002 года. Он утверждал, что в конце декабря 2002
года состоялся первоначальный разговор с З. о передаче взяток.
Передачей взяток З. занималась Черкасова, он этим вопросом не
занимался и в каких деньгах - рублях или долларах - передавались
взятки, он не знает.
В судебном заседании свидетель Арутюнов стал пояснять, что была
договоренность второго учредителя ООО "Линия света" Болдыревой с
З. и в начале 2002 года Болдырева ему сказала, что помимо
основного договора З. нужно платить еще 700 долларов. Лично он с
З. об этой сумме не разговаривал. Он (Арутюнов) платил З. в
долларах, он (Арутюнов) менял, в основном, на улице рубли на
доллары и ежемесячно в течение 2002 года давал Черкасовой 700
долларов и та передавала их З.
В ноябре 2002 года он встретился с З. у него в кабинете, тот
сказал, что увеличил сумму арендной платы до 1700 долларов. Он
вынужден был согласиться. Он (Арутюнов) сам передавал З. деньги 1
или 2 раза, а вообще этим занималась бухгалтер. Деньги З.
передавала Черкасова. Сумма до ноября 2003 г. - 1700 долларов - не
менялась.
В январе и феврале 2003 года он (Арутюнов) в кабинете З.
передавал ему деньги, З. звонил ему по телефону, он (Арутюнов)
брал деньги и шел к нему (З.).
Также после звонка он (Арутюнов) передавал деньги Черкасовой и
та относила их З., а ему (Арутюнову) говорила, что передала
деньги. Деньги передавали в конце каждого месяца. Последний раз
передавали деньги в сентябре или октябре 2003 года.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании не
выяснялись причины изменения свидетелем Арутюновым своих показаний
и оценка им судом в приговоре не дана.
Кроме того, в связи с показаниями свидетеля Арутюнова о том,
что о даче взяток была договоренность между Болдыревой и З. и о
необходимости давать взятки, их периодичности и сумме ему
(Арутюнову) сообщила Болдырева, а лично он (Арутюнов) об этом с З.
не разговаривал, как видно из материалов дела, Болдырева не
допрашивалась и показания Арутюнова в этой части остались
непроверенными и неоцененными.
Как видно из приговора, суд исключил из обвинения З. получение
им взяток в январе и феврале 2003 года по 1700 долларов, то есть
когда, согласно показаниям свидетеля Арутюнова, он лично сам
передавал взятки З. Из показаний свидетеля Арутюнова следует, что
очевидцем передачи Черкасовой денег З. - он не был, знает об этом
с ее слов.
В заявлении о привлечении З. к уголовной ответственности от 8
января 2004 года (то есть поданном после выселения ООО "Линия
света" из здания НЦНТИ) Черкасова указывала, что в конце 1999 года
ООО "Линия света" въехала в здание НЦНТИ и З. с момента въезда в
здание НЦНТИ стал вымогать с них взятки в долларах за то, чтобы он
их не выселял. Они платили в "черную" лично З. Она (Черкасова) за
период 2002 - 2003 гг. вынуждена была заплатить "в черную" З.
более 25000 долларов США (т. 1 л.д. 136).
Как установлено приговором, ООО "Линия света" передано З.
взяток в сумме 20300 долларов США.
В объяснениях от 8 января 2004 года Черкасова И.С. указывала,
что ей лично приходилось ежемесячно, в конце месяца, носить З.
доллары в конверте в его кабинет. Кроме них З. вымогал деньги с
фирмы "Синар", которая тоже вынуждена была ему платить (т. 1 л.д.
137).
Как следует из материалов дела, вымогательство З. взяток с
фирмы "Синмар" не подтвердилось, обвинение ему в этом не
предъявлялось и свидетель Вейзе Т.А., директор фирмы "Синар"
поясняла в судебном заседании, что никаких денег сверх указанных в
договорах З. не платили (т. 10 л.д. 253).
При допросе 5 апреля 2004 года свидетель Черкасова поясняла,
что директором салона в ООО "Линия света" она стала работать с 10
октября 1999 года. Ежемесячная передача 700 долларов З. сложилась
до ее прихода в "Линию света" (или до того, как руководство стало
ей доверять). В течение года руководство присматривалось к ней.
Примерно после этого срока кто-то, возможно, Арутюнов, сказал ей,
что директору ЦНТИ З. нужно передавать около 700 долларов в месяц.
С этого времени, то есть примерно с начала 2002 года она
ежемесячно приносила в кабинет З. 700 долларов и передавала ему
без каких-либо расписок, оформления (год работы Черкасовой в
"Линии света", в течение которого к ней присматривались, после
чего ей сообщили о необходимости передачи взяток, согласно
показаниям Черкасовой, истек в октябре 2000 года).
С марта 2003 года, насколько она помнит, ежемесячная плата в
карман З. стала 1700 долларов ежемесячно.
Об этом изменении суммы ей сказал Арутюнов после того, как З.
позвонил ей и сказал, чтобы она пригласила к нему Арутюнова. После
этой их встречи Арутюнов сказал, чтобы она передавала З. 1700
долларов. Последний раз 1700 долларов она передала З. в октябре
2003 года (приговором установлено, что последняя взятка от ООО
"Линия света" имела место в сентябре 2003 года).
Как 700, так в последующем - 1700 долларов США приобретались
ими - ею или по ее просьбе Арутюновым - с рук прямо на улице.
В начале сентября 2003 года к ней пришли представители
Министерства юстиции, Комитета по управлению госимуществом и
женщина-юрист, предъявили ей бумагу о передаче площади ЦНТИ
Министерству юстиции и необходимости освобождения занимаемой
площади в течение 1 месяца, потом уточнили - до конца 2003 года
(т. 4 л.д. 212 - 215).
При проведении очной ставки с З. 1 июля 2004 года свидетель
Черкасова поясняла, что деньги сверх арендной платы передавались
З. около двух лет - по 1700 долларов ежемесячно (т. 7 л.д. 55 -
57).
При последующем допросе 5 июля 2004 года свидетель Черкасова
поясняла, что она по поручению Арутюнова стала давать взятки З. с
января 2002 года. Ранее от "Линии света" З. взятки не давались.
С января 2003 года (а не с марта 2003 года, как она ошибочно
указывала ранее) она начала по указанию Арутюнова передавать
ежемесячно З. 1700 долларов. Эту сумму она платила с января по
сентябрь 2003 года.
В марте 2003 года З. предложил ей для подписи расписку от ее
имени о том, что она якобы должна З. 1700 долларов. З. объяснил,
что расписка ему нужна, чтобы 1700 долларов гарантированно
передавались ему от "Линии света". Она подписала эту расписку в
двух экземплярах. В августе 2003 года она и З., когда она узнала о
претензиях на ЦНТИ органов юстиции, уничтожили эти расписки. (Как
следует из материалов дела, по делу не выяснялось и не давалось
оценки необходимости изготовления расписки с учетом, что договоры
об участии в выставочной деятельности заключались ежемесячно и З.
был правомочен отказать в заключении такого договора в случае
непередачи ему денег; для чего возникла необходимость подписания
сразу двух расписок без указания дат возврата денег; в связи с
чем, если деньги передавались ООО "Линии света", расписки
оформлялись лично от Черкасовой, владельцем ООО не являвшейся;
почему расписки уничтожены в августе 2003 года, если, согласно
предшествующим показаниям Черкасовой, о передаче здания НЦНТИ
органам юстиции ей стало известно лишь в сентябре 2003 года; в
связи с чем на уничтожение долговых расписок, составлявшихся как
гарантия передачи денег, согласился З., знавший о возникшем споре
о праве собственности на НЦНТИ и, следовательно, об угрозе
продолжения выплат.)
В судебном заседании свидетель Черкасова, не давая показаний о
долговых расписках, стала пояснять, что взятки З. стали платить с
января 2002 года. С января по декабрь 2002 года она лично
передавала З. у него в кабинете по 700 долларов в месяц. С 2003 г.
стали платить по 1700 долларов в месяц. О повышении суммы ей стало
известно от Арутюнова, тот ничего не объясняя, сказал, что сейчас
З. будем платить 1700 долларов. З. звонил Арутюнову и она
(Черкасова) передавала З. деньги. Деньги - рубли на доллары -
меняли и она, и Арутюнов - примерно половину раз - она, половину -
Арутюнов, меняли чаще на улице. Деньги передавали З. в начале
месяца за прошедший месяц (а не в конце месяца, как она это
указывала в объяснениях 8 января 2004 г.).
(Как следует из материалов дела, по делу не выяснялось, у кого
именно и каким образом "на улице" менялись рубли на доллары и
этому обстоятельству оценки не давалось.)
Из материалов дела видно, что причины изменения показаний
Черкасовой, противоречия их с показаниями свидетеля Арутюнова - не
выяснялись и оценки им не давалось.
При таких данных признание судом достоверными показаний
свидетелей Арутюнова и Черкасовой, данных ими в судебном
заседании, является преждевременным, вызывает сомнения, а они
положены в основу выводов суда о виновности З. в получении взяток
от ООО "Линия света".
Как установлено приговором, ООО "Экор-книга" занимало 225,5 кв.
м площадей в НЦНТИ. В конце 2000 г. З. встретился с директором ООО
"Экор-книга" Ивановой и потребовал от нее ежемесячной передачи ему
взяток в размере 28000 рублей. Опасаясь непродления З. срока
действия договора об участии в выставке, Иванова согласилась с
требованиями З. и в течение 2001 г. ежемесячно передавала З. лично
или через бухгалтера-кассира ООО "Экор-книга" Панину взятки в
размере 28000 рублей, передав за 2001 год 336000 рублей.
В конце 2001 г. З. потребовал от Ивановой ежемесячной передачи
ему взяток в размере 31000 рублей и в течение 2002 г. ежемесячно
получал от Ивановой или от бухгалтера-кассира ООО "Экор-книга"
Паниной взятки в размере 31000 рублей, получив за 2002 год 372000
рублей.
В конце ноября 2002 г. З. потребовал от Ивановой единовременной
дачи ему взятки на 2003 год в денежной сумме, эквивалентной 20000
долларов США. Путем переговоров Ивановой, не имевшей в своем
распоряжении такой денежной суммы, удалось снизить сумму до
эквивалентной 17000 долларов США и передаче денег в два этапа, по
мере нахождения Ивановой средств. В конце ноября 2002 г. при
помощи займов Иванова собрала 320000 рублей, соответствующих
примерно 10000 долларов США, и в конце ноября 2002 г. Иванова
передала деньги З. В конце января 2003 г. Иванова заняла еще
225000 рублей, что соответствовало примерно 7000 долларов США, и
передала их З. После получения второй части взятки З. и ООО "Экор-
книга" было заключено "Дополнительное соглашение к договору",
согласно которому НЦНТИ обязывалось оказывать услуги ООО "Экор-
книга" по организации выставки не менее чем до 30 декабря 2003 г.
Подсудимый З. отрицал требование денег и получение их от
Ивановой либо Паниной.
В основу выводов о виновности З., суд, как следует из
приговора, положил показания свидетелей Ивановой, Паниной,
Шевченко, Костина и Сидорова, данные ими в судебном заседании.
Между тем, из показаний свидетелей Шевченко, Костина и Сидорова
следует, что сами они очевидцами передачи взяток З. не являлись, о
передаче взяток каждому из них известно со слов Ивановой.
Как видно из приговора, признав, что в течение 2001 - 2002 гг.
З. 24 раза (ежемесячно) получал взятки, суд не установил не
только, когда именно происходила передача ему взяток, но и кто
именно - Иванова или Панина - передавал ему взятки каждый раз.
(Суд указал, что взятки З. "получал от Ивановой или от Паниной".)
Неустановление этих обстоятельств влияет как на реализацию
права З. на защиту от предъявленного обвинения, так и на оценку
показаний свидетелей Ивановой и Паниной.
Как поясняла свидетель Панина Г.Д. в судебном заседании, в 2001
г. и 2002 г. передавали З. сумму, эквивалентную 1000 долларов. По
указанию Ивановой она подготавливала эту сумму для передачи З.,
деньги брались из кассы торговой точки, которая работала на едином
налоге на вмененный доход. Сумму дохода этой точки они показывали
частично, часть денег откладывали для передачи З., копили их в
течение месяца.
Иногда З. приходил за этими деньгами сам, иногда деньги ему
передавала Иванова. В последнее время - в течение 2001 г., 2002 г.
- она (Панина) лично передавала З. деньги в его кабинете.
Уплачиваемая сумма была стабильной. В последний раз она передала
деньги З. в сентябре - октябре 2002 г.
После этого Иванова заплатила З. крупную сумму денег за аренду
на год вперед. За этот период их фирма нашла помещение с меньшей
арендной платой. Иванова не говорила ей о том, по чьей инициативе
она заплатила арендную плату за год вперед и сколько она заплатила
- ей неизвестно.
В ходе предварительного следствия свидетель Панина также
поясняла, что вначале З. сам заходил в кабинет Ивановой, та
говорила ей принести деньги и она приносила и передавала Ивановой
около 30000 рублей, а примерно с середины 2001 г., с 2002 г.,
точно время она не помнит, она сама (Панина) передавала ему деньги
- около 30000 рублей. Зимой 2003 г. Иванова сказала ей, что фирме
нужны деньги и она начала их искать, для чего ей нужны деньги -
она не знает, в какой сумме - не помнит. Эти деньги Иванова где-то
занимала (т. 4 л.д. 206 - 208).
Приговором установлено, что по 30000 рублей взяток З. не
давалось, они передавались ему: в 2001 г. - в размере 28000
рублей, в 2002 г. - в размере 31000 рублей.
С учетом противоречий в показаниях свидетеля Паниной о времени,
с которого она стала лично передавать взятки З. - с 2001 года, как
она поясняла в судебном заседании, или с середины 2001 г., с 2002
г., как она поясняла в ходе предварительного следствия, о цели, на
которые потребовались деньги Ивановой - на арендную плату на год
вперед или о неизвестности ей, для чего нужны были деньги
Ивановой; о времени, когда потребовались эти деньги Ивановой -
зимой 2003 г., как она поясняла в ходе предварительного следствия
(приговором установлено, что Иванова собрала и передала З. 320000
рублей еще осенью - в конце ноября 2002 г.) - суд не выяснил
причин изменения ею показаний и не дал им оценки.
Кроме того, из показаний свидетеля Паниной следует, что
ежемесячная дача взяток З. была прекращена в сентябре - октябре
2002 г., а согласно приговору З. признан виновным и в получении
взяток каждый раз по 31000 рублей в октябре, ноябре, декабре 2002
г. Данное противоречие также требует оценки.
Из заявления Ивановой с просьбой о привлечении З. к уголовной
ответственности от 7 января 2004 г. следует, что в мае 1999 г. ООО
"Экор-книга" въехало в здание НЦНТИ. С самого начала, как они
въехали, З. сказал, что они будут платить ему сумму в долларах
сверх договора в "черную". Весь 1999 - 2000 год они платили деньги
в "черную". С 2001 г. до 17 декабря 2002 г. она стала платить
лично З. 1000 долларов США в конверте. После 17 декабря 2002 г. З.
стал вымогать уже 2500 долларов. Она заплатила ему 20 ноября 2002
г. - 10000 долларов; 16 декабря 2002 г. - еще 7000 долларов (т. 1
л.д. 22).
Таким образом, из заявления Ивановой следует, что З. взятки
давались и в 1999, и в 2000 годах (а приговором установлено, что
взятки от "Экор-книга" ему передавались лишь с января 2001 г.) и в
долларах (приговором установлено, что взятки давались в рублях);
что как 10000 долларов, так и еще 7000 долларов она передала З.
еще до того, как тот стал вымогать 2500 долларов - 17 декабря 2002
г., а 7000 долларов передала 16 декабря 2002 г. (приговором
установлено, что сумма, эквивалентная 7000 долларов - 225000
рублей, была передана в конце января 2003 г.).
В объяснениях в КРУ от 11 марта 2004 г. Иванова указывала, что
ежегодно в конце года З. определял сумму, которую они должны
платить ему наличными в следующем году. На 2003 год была
установлена сумма примерно в 54500 рублей (что при курсе доллара в
32 рубля примерно соответствовало 1703 долларам) (т. 2 л.д. 133).
В объяснениях от 7 января 2004 г. Иванова указывала, что в
ноябре 2002 г. к ней пришел З. с якобы выгодным предложением - он
решил поднять передачу оплаты ему до 2500 долларов ежемесячно, но
если она ему оплатит сразу все деньги за год веред, то эта ставка
упадет до 1500 долларов в месяц. К 20 ноября 2002 г. она собрала
для него сумму в рублях, эквивалентную 10000 долларов, и передала
ему. После этого З. дал ей Дополнительное соглашение к договору N
1 от 17 декабря 2002 г. о том, что он будет оказывать им "услуги
по организации выставки" на срок, не менее чем до 30 декабря 2003
г. После этого она приняла твердое решение, что это будет
последний год, когда З. "будет обирать" их предприятие. Затем
Иванова внесла дополнение, что 16 декабря 2002 г. она отдала З.
еще 7000 долларов в рублях и только после этого он выдал ей
Дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 23 - 24).
Из приведенных объяснений следует, что при внесении денег
единовременно за год сумма должна была соответствовать эквиваленту
18000 долларов (1500 долларов Х 12 месяцев).
При допросе 17 февраля 2004 г. свидетель Иванова поясняла, что
в конце ноября 2002 г. З. заявил, что они должны платить с 1
января 2003 г. 2500 долларов и предложил ей вариант платы -
единовременная передача 20000 долларов (что соответствовало
ежемесячной плате - 1667 долларов). В течение двух суток она
раздумывала и решила, что передаст ему 10000 долларов, которые
возьмет в долг, и более платить З. не будет. Она решила прекратить
отношения с НЦНТИ и искать другое место. Она собрала сумму в
рублях, эквивалентную 10000 долларов, и передала их З. Тот сказал,
что до апреля 2003 г. вопрос решен, а после - они еще поговорят.
Через месяц З. вновь обратился к ней с "выгодным" предложением -
дать ему сейчас 7 - 8 тысяч долларов и жить спокойно до конца
года. З. предложил ей оформить передачу ему 7 - 8 тысяч долларов
договором займа, а он пишет обязательство о том, что до конца года
ежемесячные договоры на участие в выставке будут продлеваться. Она
передала З. сумму, эквивалентную 7000 долларов, а тот передал ей
"Дополнительное соглашение к договору N 1 от 17 декабря 2002 г." о
том, что НЦНТИ оказывает услуги по организации выставки на срок не
менее чем до 30 декабря 2002 г. После этого каких-либо требований
не предъявлял.
В судебном заседании свидетель Иванова поясняла, что за
деньгами сначала З. приходил к ней сам, затем она ходила к нему с
деньгами, потом - деньги ему относила Панина до тех пор, пока она
не передала ему 10000 долларов в рублевом эквиваленте.
Во второй половине 2002 г. - в ноябре к ней пришел З. и сказал,
что ему надо запустить кафе, поставить оборудование и предложил ей
заплатить ему сразу 20000 долларов. Начал он с того, что она
должна ему лично платить в месяц 2500 долларов. Она решила занять
10000 долларов, отдать ему, чтобы он их не трогал, а за это время
найти другое помещение. В конце ноября 2002 г. она передала З.
10000 долларов, он написал ей расписку. В конце января 2003 г. З.
вновь пришел к ней и стал говорить, что если она передаст ему еще
7 - 8 тысяч долларов, то он "закроет год". На тот момент она уже
решила, что их фирма покинет помещение НЦНТИ, но так как это дело
не одного дня, то ей пришлось занять еще 7000 долларов, которые
она примерно 25 - 30 января 2003 г. также передала З. При этом З.
подписал договор, что их договорные отношения будут продолжаться
до декабря 2003 г., а она вернула З. расписку на 10000 долларов,
так как расписка была уже лишней.
Из приведенных показаний свидетеля Ивановой следует, что за
декабрь 2002 г. взятка З. не передавалась ("...деньги ему относила
Панина до тех пор, пока я не передала 10000 долларов в рублевом
эквиваленте" - в конце ноября 2002 г.), однако приговором признано
установленным, что и за декабрь 2002 г. была передана взятка З. в
размере 31000 рублей.
Суд не выяснил причин изменения Ивановой показаний в части
изготовления З. договора займа (расписки) на получение суммы,
эквивалентной 10000 долларов (либо 7000 долларов), а также в части
требования передачи второй части взятки - суммы, эквивалентной
7000 долларов - через месяц после передачи в конце ноября 2002 г.
суммы, эквивалентной 10000 долларов (то есть в конце декабря 2002
г.) или в конце января 2003 г. - не дал им оценки в приговоре.
Кроме того, оценивая показания свидетеля Ивановой, суд не дал
оценки, в каких целях взяткополучатель сам предложил и написал
Ивановой расписку (договор займа) на сумму полученной взятки,
эквивалентную 10 или 7 тысячам долларов; не дал оценки данным
заявлениям Ивановой от 7 января 2004 г. и данным ее объяснений от
7 января и 11 марта 2004 г.
Как следует из имеющихся материалов дела, 27 ноября 2002 г.
Иванова получила заимообразно от Шевченко 220000 рублей под 10%
годовых и в конце ноября 2002 г. - у Костина - 100000 рублей; в
2002 г. и в первом квартале 2003 г. никаких денег по возврату
займа им не передавала; а 24 января 2003 г. также заимообразно
получила от Сидорова 225000 рублей под 10% годовых. Вместе с тем
согласно договору займа от 12 декабря 2002 г. ООО "Экор-книга" в
лице Ивановой передало ООО "Континенталь-сервис" в лице Колобовой
И.Д. беспроцентно 59252 рубля 77 коп. на срок до 1 июля 2003 г.
(т. 4 л.д. 196 - 197).
Судом не выяснено и не дано оценки, в связи с чем Иванова, имея
непогашенный долг в 320000 рублей (в том числе под 10% годовых),
как она утверждала, - в связи с дачей взятки З., сама дает
заимообразно, но без каких-либо процентов, деньги другой
организации.
Судом проверялись доводы Ивановой о том, что требуемые З. 20000
долларов необходимы были ему для закупки оборудования, его
установки и открытия "Трактира "Ерши", ему принадлежавшего. Судом
установлено, что "Трактир "Ерши" З. не принадлежит и оправдал З.
по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, признав, что доказательств
совершения З. этих действий стороной обвинения не представлено.
При таких данных признание судом достоверными показаний
свидетелей Ивановой и Паниной, данных ими в судебном заседании,
является преждевременным, вызывает сомнения, а эти показания
положены в основу выводов суда о виновности З. в получении взяток
от ООО "Экор-книга".
При таких обстоятельствах, как приходит к выводу Судебная
коллегия, суд не в полной мере выполнил требования п. п. 1 - 3 ст.
380 УПК РФ и приговор не может быть признан законным и
обоснованным в части осуждения З. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно,
объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон - исследовать все
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся
доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
Выводы суда об оправдании З. по ч. 3 ст. 160; п. "б" ч. 3 ст.
174.1 и ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием составов этих
преступлений соответствуют имеющимся материалам дела и
оправдательный приговор в отношении З. не обжалован, вследствие
чего он подлежит оставлению без изменения.
Как следует из постановления об избрании меры пресечения в
отношении З. в виде содержания под стражей, находясь на свободе,
З. может препятствовать следствию, оказать воздействие на
свидетелей, принять меры по сокрытию и фальсификации
доказательств, в отношении его объявлялся розыск (постановлением
от 24 мая 2004 г. - т. 5 л.д. 260 - 261). Данное постановление
вступило в законную силу. Основания избрания в отношении З. меры
пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не
отменялись.
При таких данных Судебная коллегия, отменяя обвинительный
приговор и направляя дело в отношении З. на новое судебное
разбирательство, приходит к выводу о необходимости оставления
прежней меры пресечения З. - содержания его под стражей, продлив
срок содержания ему под стражей на три месяца.
Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим
основанием к постановлению обвинительного приговора, и прекращению
дела за отсутствием состава преступления в стадии кассационного
рассмотрения дела, Судебная коллегия с учетом требований ч. 2 ст.
386 УПК РФ не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Новосибирского областного суда от 16
июня 2005 года в отношении З. по ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 3 ст.
174.1 и ч. 1 ст. 285 УК РФ оставить без изменения.
Тот же обвинительный приговор в отношении З. в части его
осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 г.) отменить и дело в этой части направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе
судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения З. оставить прежнюю - содержание под стражей,
продлив срок содержания под стражей на три месяца - до 1 марта
2006 года.
Кассационную жалобу адвоката Ярового П.Б. удовлетворить
частично.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Л.Г.ФРОЛОВА
|
