ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 66-о05-112
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
в судебном заседании от 1 декабря 2005 г. рассмотрела
кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. и законного
представителя Р.Т. на постановление судьи Иркутского областного
суда от 29 июля 2005 г., которым Р., родившемуся 19 июня 1978 г. в
г. Ангарске Иркутской области, русскому, неженатому,
неработавшему, ранее не судимому, продлено применение
принудительной меры медицинского характера - принудительное
лечение в психиатрической больнице специализированного типа с
интенсивным наблюдением и отказано в удовлетворении ходатайства
защитника Готовко Л.Г. и законного представителя Р.Т. о замене
принудительного лечения Р. на лечение в психиатрическом стационаре
общего типа.
Постановлением Иркутского областного суда от 30 октября 2003 г.
Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенное
запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105
УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрическом
стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Р. освобожден от уголовной ответственности за лишение жизни С.,
совершенное им 5 июня 2000 г. в г. Ангарске Иркутской области при
обстоятельствах, установленных постановлением, в состоянии
невменяемости при наличии хронического психического заболевания -
шизофрении.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., адвоката Готовко Л.Г.,
поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение
прокурора Филимонова А.И. об оставлении постановления судьи без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в совместной кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. и
законный представитель Р.Т. просят отменить постановление судьи и
направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие
противоречий в медицинских документах, что ставит под сомнение
выводы акта экспертизы от 16 июня 2005 г. Как указывается в
жалобе, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической
экспертизы N 1224 от 8 декабря 2003 г. Р. нуждается в направлении
и прохождении лечения в психиатрическом стационаре
специализированного типа. С учетом данных акта медицинского
освидетельствования от 16 июня 2005 г. о том, что Р. с 22 июля
2004 г. находится в отделении с расширенным режимом содержания и
нарушений не допускает, его состояние улучшилось, считают, что Р.
может продолжить лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
В возражениях прокурор Пермякова Н.В. считает доводы жалобы
несостоятельными и просит оставить постановление судьи без
изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит постановление судьи
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 102 УК РФ изменение или прекращение
применения принудительной меры медицинского характера
осуществляется судом в случае такого изменения психического
состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении
ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении
иной принудительной меры медицинского характера.
По данному делу судом правильно не установлено такого изменения
психического состояния Р., которое влекло бы прекращение или
изменение примененной принудительной меры медицинского характера.
Из акта медицинского освидетельствования комиссии врачей-
психиатров от 16 июня 2005 г. следует, что с учетом наличия у Р.
хронического психического расстройства в виде параноидной
шизофрении, сохранением его социальной опасности, неустойчивости
его психического состояния, необходимости его дальнейшего лечения,
принудительное лечение Р. в условиях психиатрического стационара
специализированного типа с интенсивным наблюдением необходимо
продлить. При этом комиссией врачей-психиатров учитывалось, что в
результате проведенного лечения состояние Р. улучшилось, он стал
более доступен контакту, нарушений режима не допускает и с 22 июля
2004 г. он находится в отделении с расширенным режимом содержания.
В то же время, как указано в акте, у Р. аффективный фон по-
прежнему неустойчив, выявляются резидуальные идеи, отношения. На
первом месте в клинической картине - структурные расстройства по
шизофреническому типу. Ссылка в жалобе на противоречие в акте в
части того, что Р. "правонарушение отрицает, о содеянном говорит
спокойно", несостоятельна. Как указано в акте от 16 июня 2005 г.,
Р. "правонарушение не отрицает, говорит о содеянном спокойно, без
сожаления", то есть указанного противоречия в акте не содержится.
Ссылка в жалобе на акт комплексной судебно-психиатрической
экспертизы N 1224 от 8 декабря 2003 г. не влияет на законность и
обоснованность постановления судьи от 29 июля 2005 г., поскольку
указанный акт экспертизы получил правильную оценку. Экспертиза
(акт N 1224 от 8 декабря 2003 г.) проводилась по другому делу, по
факту совершения краж и при этом в акте экспертизы не решался
вопрос о применении принудительных мер медицинского характера по
другому, более социально опасному, деянию, предусмотренному ч. 1
ст. 105 УК РФ, в связи с совершением которого и применены к Р.
данные принудительные меры медицинского характера. Кроме того, по
данному делу уже применены к Р. принудительные меры медицинского
характера в виде принудительного лечения в психиатрической
больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением и
постановление суда от 30 октября 2003 г. об их применении вступило
в законную силу. Кроме того, ссылка в жалобе на указанный акт
экспертизы от 8 декабря 2003 г. сделана без учета истекшего
времени и отсутствия у экспертов, давших заключение от 8 декабря
2003 г., возможности наблюдать динамику состояния Р.
При таких данных, с учетом отсутствия противоречий в акте
медицинского освидетельствования от 16 июня 2005 г.,
обоснованности выводов комиссии экспертов-психиатров, судья дал
правильную оценку указанному акту медицинского освидетельствования
от 16 июня 2005 г. и обоснованно продлил ту же принудительную меру
медицинского характера.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют
имеющимся материалам.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда от 29 июля 2005
г. в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката Готовко Л.Г. и законного представителя Р.Т. - оставить
без удовлетворения.
|
