ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 56-о05-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Г.В., на приговор Приморского
краевого суда от 29 апреля 2005 года, которым Г.В., 31 мая 1975
года рождения, уроженец с. Восточное Хабаровского района
Хабаровского края, несудимый, осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1
году исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно
из заработной платы 20 процентов в доход государства, по ст. 105
ч. 2 п. "д" УК РФ - на 18 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ - на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного
Г.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный,
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г.В. признан виновным в незаконном
проникновении в жилище Г., в умышленном причинении смерти Г. на
почве ревности с особой жестокостью, в покушении на умышленное
причинение смерти второму человеку - Ф., на почве ревности с
особой жестокостью.
Преступление Г.В. совершено 16 августа 2004 года, в пос.
Заводском г. Артема Приморского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г.В. виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный Г.В. не отрицая того, что от
его действий произошло возгорание потерпевших, в то же время,
считает, что его действия квалифицированы судом неправильно.
Находит предварительное и судебное следствие необъективным и
односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального
закона. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел в
должной мере то, что он несудим, помогал потерпевшим, активно
способствовал раскрытию преступления, раскаивается в содеянном.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. ст.
111 ч. 4, 30 ч. 3, 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. и
государственный обвинитель Бакшеев А.К. просят приговор, как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного
Г.В. в совершенных им преступлениях основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Так, вина осужденного Г.В. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ф. в суде и потерпевшей Г. на
предварительном следствии усматривается, что проникший в квартиру
Г.В. облил Ф. и Г. бензином из канистры и поджег.
Потерпевшая П. пояснила, что со слов дочери Г. она узнала, что
Г.В. проник к ней в квартиру через балкон, облил ее и Ф. бензином
и поджег.
В обоснование вины Г.В. суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей П., Непейвода, Г., данные,
зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г.В. в свою
защиту, в том числе о том, что Г.В. пришел в квартиру потерпевших
с тем, чтобы попросить ключ от гаража, куда он хотел поставить
канистру с бензином, что он своим ключом открыл дверь квартиры, о
совершении преступления Г.В. в состоянии, когда он не отдавал
отчет своим действиям, из-за увиденного им, и обоснованно признаны
не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
В том числе доводы Г.В. о том, что у него имелся ключ от
квартиры Г. и он им открыл замок в двери квартиры, опровергаются
показаниями потерпевших Г., Ф. и П., о том, что ключа от квартиры
потерпевшей у Г.В. не имелось, что Г.В. и ранее проникал в
квартиру потерпевшей через балкон, угрожал ей, показаниями
свидетеля П. о том, что Г.В. после поджога потерпевших, находясь в
квартире, просил у него ключ, чтобы открыть дверь квартиры.
С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно отвергнуты,
как неподтвердившиеся доводы Г.В. о том, что он пришел к
потерпевшим для того, чтобы попросить ключ от гаража.
Время проникновения Г.В. в квартиру потерпевших - между 5 и 6
часами утра, способ проникновения - с крыши дома, через балконную
дверь, то обстоятельство, что с собой в квартиру потерпевших Г.В.
принес канистру с бензином, его дальнейшие действия, обливание
бензином спящих потерпевших, их поджог, обоснованно расценены
судом, как свидетельствующие о наличии у Г.В. прямого умысла на
причинение смерти потерпевшим.
То обстоятельство, что потерпевшие спали во время происшедшего
подтверждено их показаниями. Так, потерпевшая Г. пояснила, что
проснулась от того, что почувствовала, что на нее что-то льется.
Ф. пояснил, что проснулся от криков Г.В., увидел, что тот обливает
Г. и его бензином, после чего они загорелись.
Доводы Г.В. о совершении преступления в состоянии аффекта
опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Г. и
Ф. не совершали действий, способных вызвать у Г.В. такое
состояние. Помимо этого, из дела следует, что Г.В. во время
совершения преступления действовал последовательно,
целенаправленно, поддерживал адекватный речевой контакт с
окружающими, давал оценку собственным действиям, пытался покинуть
место происшествия и унести с собой канистру с остатками бензина,
когда это не удалось, обманным путем вышел на балкон квартиры,
откуда убежал через крышу.
Решение суда о вменяемости Г.В. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности
которых у суда не имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных Г.В.
преступлений, в том числе мотив его действий, обстоятельства, по
которым преступление в отношении Ф. не было доведено до конца,
прийти к правильному выводу о виновности Г.В. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе несостоятельными являются ссылки Г.В. на то, что
ему не было предоставлено слово в прениях. Как следует из
протокола судебного заседания, слово в прениях Г.В.
предоставлялось (т. 3 л.д. 65).
Судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в
соответствии с требованиями закона компетентными специалистами,
выводы которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы.
При назначении Г.В. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности,
В установленном законом порядке разрешен судом также
гражданский иск потерпевшей П.
По изложенным основаниям приговор в отношении Г.В. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 29 апреля 2005 года в
отношении Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
