ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 78-о05-87
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Грицких И.И.,
судей Степанова В.П.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года
кассационные жалобы осужденного Ш. и его защитника - адвоката
Сурковой Н.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от
4 июня 2004 года, по которому Ш., родившийся 24 октября 1959 года
в г. Арзамасе Нижегородской области,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ш. осужден за приготовление к убийству Ц. по найму, в форме
подстрекательства, не доведенное до конца по независящим от него
обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П.,
объяснение осужденного Ш. и его защитника Кривошеевой в поддержку
жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении жалоб без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Ш. просит об отмене приговора
с прекращением дела, указывая, что мотива для убийства Ц. у него
не было, который не являлся собственником квартиры N 7, а был
Брагин. Показания "Иванова" нельзя положить в обоснование
приговора, поскольку они непоследовательны, противоречивы и он
имел причину для оговора - чтобы завладеть имуществом. Суд не
проверил, что тот мог быть нанят "Коляком" для инсценировки в
отношении его уголовного дела; показания сотрудников милиции
Пискарева и Рыжакова не могли использоваться в качестве
доказательств, поскольку прослушивание разговоров велось с
нарушением закона.
Суд не проанализировал должным образом показания свидетелей, а
показания о его алиби проигнорировал; отклонил его ходатайство о
проведении следственного эксперимента, об осмотре местности. Дело
следовало возвратить прокурору из-за несоответствия обвинительного
заключения требованиям закона, а суд вышел за рамки предъявленного
обвинения; протокол судебного заседания изготовлен несвоевременно.
Указывает, что участвовал в боевых действиях, награжден, является
инвалидом.
Адвокат Суркова в защиту Ш. просит об отмене приговора с
прекращением дела по аналогичным основаниям, ссылаясь на то, что
выводы суда не основаны на доказательствах дела и не соответствуют
фактическим обстоятельствам; обвинительное заключение не отвечает
требованиям УПК РФ; необоснованно отклонены судом ходатайства Ш. о
проведении следственного эксперимента об осмотре местности, о
раскрытии данных об "Иванове", показания которого противоречивы, а
показания Пискарева, Рыжакова, Конышева нельзя признать
доказательством, поскольку аудиозапись разговора Ш. с "Ивановым"
велось с нарушением закона. Необоснованно отвергнуты показания
Деева, Пономаревой, Кудрина об алиби Ш. Ц. знал Ш. и не являлся
собственником квартиры N 7, и причин и мотива для убийства его не
имелось.
Суд необоснованно вменил Ш. ч. 4 ст. 33 УК РФ. Наказание
является чрезмерно суровым и назначено без учета данных о личности
Ш. и состояния его здоровья.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив
материала дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены
судом правильно.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Иванов Петр
Сергеевич", данные о котором сохранены в тайне постановлением
следователя с согласия прокурора, видно, что Ш. предложил ему
совершить убийство Ц., который препятствует ему владеть
недвижимостью в доме N 16 по ул. Восстания, за что заплатит 20000
долларов США, и выдал аванс 9500 и 500 долларов в октябре 2002
года; показал ему квартиру Ц. и подтверждал свое намерение, и
поэтому он сообщил об этом в РУБОП и самому Ц.; 16 октября он
встретился с Ш. в автомобиле, предоставленном ему милицией, где
было устройство для прослушивания, и они с Ш. обговаривали
обстоятельства убийства, после которого он должен представить Ш.
часы Ц.
Из материалов дела видно, что допрашивался "Иванов" на
предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением
норм УПК РФ и об обстоятельствах дела давал показания,
согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению
которые у Судебной коллегии нет оснований, и эти его показания
обоснованно признаны судом достоверными. Необходимость оставления
в тайне подлинных данных об этом лице мотивированы в постановлении
следователя, согласованном с прокурором.
Доводы об оговоре "Ивановым" Ш. проверялись и обоснованно
признаны несостоятельными, что видно из показаний свидетелей Муру,
Краснер, Тиунова, Черне и других доказательств по делу.
Потерпевший Ц. подтвердил, что возглавляет частное охранное
предприятие, одним из объектов охраны которого являлась квартира N
7 в доме 16 по ул. Восстания, и владелец этой квартиры обратился к
ним, опасаясь захвата квартиры Ш., а 15 октября 2002 года к нему
обратился мужчина, назвавшийся Эдуардом, и сообщил о том, что
готовится его убийство по заказу Ш., но он решил отказаться от
исполнения этого заказа; этот разговор он записал скрытой камерой
и видеозапись затем передал в правоохранительные органы.
Свидетель Брагин подтвердил, что квартира N 7 принадлежала ему,
а Ш. был также заинтересован в этой квартире, сдавал ее в аренду;
после того как они с Ш. перестали общаться, он доверил ведение дел
по этой квартире Классену, который и обратился в охранную фирму
для охраны квартиры. Эти обстоятельства Классен подтвердил.
Свидетель Заринов, Ануфриев показали, что Ш. получал арендную
плату за квартиру N 7.
О причастности Ш. к аренде квартиры N 7 свидетельствует и
договор аренды, исследованный в суде.
Мотивы, которыми руководствовался Ш., подстрекая "Иванова" к
убийству Ц., судом установлены правильно - это притязания Ш. на
квартиру N 7 в доме 16 по ул. Восстания, которую он не смог дальше
использовать для получения прибыли в связи с охраной ее
предприятием, возглавляемом Ц.
Из материалов дела видно, что по поводу права собственности на
эту квартиру были разногласия с момента ее расселения.
Установлено, что Ш. получал арендную плату от сдачи этой
квартиры и тогда, когда собственником ее стал Брагин, но после
того, как ее стали охранять "сотрудники Ц.", Ш. не смел
использовать ее в своих целях.
Ш. знал руководителя УОП Ц. и просил переговорить с ним по
поводу квартиры Брагина сотрудника УБОП Резникова. "Иванов" Ш.
говорил, что собственником квартиры, которая оформлена на Брагина,
является он, а Ц. мешает ему пользоваться этой квартирой.
Доводы жалоб о том, что Ш. 16 октября 2002 года (согласно
приговору) во время встречи с "Ивановым" находился в другом месте,
несостоятельны, поскольку проверялись судом и обоснованно
отвергнуты. Показания свидетелей Деева, Кудрина, Пономаревой, на
которые осужденный ссылается в обоснование алиби, тщательно
проверены и, поскольку они противоречивы, опровергнуты другими
доказательствами, то обоснованно признаны не соответствующими
действительности.
Несмотря на признание недопустимым доказательством аудиозапись
переговоров между Ш. и "Ивановым" от 16 октября 2002 года,
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб об
исключении из числа доказательств показаний Конышева, Пискарева,
Рыжакова.
Из материалов дела видно, что они участвовали в проверке
заявления "Иванова" о готовящемся преступлении до возбуждения
уголовного дела: Пискарев слышал разговор, состоявшийся между Ш. и
Ивановым, а Рыжаков видел вышедшего из машины Ш., о чем они и дали
показания, которые надлежащим образом оценены судом в совокупности
с другими доказательствами.
Ходатайства об осмотре местности, о проведении следственного
эксперимента, раскрытии подлинных данных свидетеля под псевдонимом
"Иванов" рассматривались судом и обоснованно были отклонены.
Составление обвинительного заключения с приведением перечня
доказательств без раскрытия их содержания, по данному делу и не
повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Ш. обвинялся в приготовлении к убийству по найму Ц., а судом
осужден за приготовление в форме подстрекательства к убийству по
найму Ц. и, таким образом, суд не вышел за пределы предъявленного
обвинения и не нарушил требования ст. 252 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стеснили
или лишили прав осужденного и его защитников и повлекли бы
изменение и отмену приговора, по делу не допущено.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал
их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о
достоверности доказательств и доказанности виновности Ш. по
данному составу преступления и правильно квалифицировал его
действия.
Что касается вопроса о наказании Ш., то суд, хотя и сослался в
приговоре на данные о личности и смягчающие обстоятельства, в
частности наличие у него двоих малолетних детей, что ранее он
несудим, положительно характеризуется в быту и по месту службы
общественными организациями, имеет государственные награды, а
также и состояние здоровья Ш., но в должной мере их не учел.
Поэтому, находя эти обстоятельства исключительными и с учетом
того, что преступление не повлекло тяжких последствий, Судебная
коллегия считает применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание Ш.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2004
года в отношении Ш. изменить, назначенное ему по ст. ст. 30 ч. 1,
33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание снизить с применением
ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного Ш. и адвоката Сурковой - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.СТЕПАНОВ
|
