ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 43-о05-65
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного У. на приговор Верховного Суда
Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года, которым У., 5
января 1969 года рождения, уроженец города Ижевска Удмуртской
Республики, судимый:
1) 17 августа 1993 года по ст. ст. 148 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР
на 3 года лишения свободы;
2) 13 марта 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР с применением
ст. 41 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;
3) 27 ноября 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением
ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден условно
досрочно на 1 год, 1 месяц и 4 дня;
4) 10 сентября 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г",
162 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 6
месяцев лишения свободы;
5) 26 октября 1999 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст.
69 ч. 5 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
6) 3 июля 2000 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69
ч. 5 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31
декабря 2004 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: по
ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 19 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора
Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан
виновным в совершении в ночь с 2 на 3 апреля 2005 года в городе
Ижевске Удмуртской Республики убийства сторожа детского сада В.,
сопряженного с разбоем.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней:
Осужденный У. просит приговор изменить, при этом указывает, что
об убийстве В. он с К. не договаривался, К. стал избивать сторожа,
он пытался разнять, завязалась потасовка, в ходе которой У. нанес
удары ножом. Обстоятельства убийства не помнит, так как находился
в стрессовом состоянии. Показания на предварительном следствии
давал под воздействием работников милиции, в явке с повинной и
своих показаниях Кузнецов оговорил его. В ходе предварительного
следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности в
обвинительном заключении, в показаниях свидетеля Малышевой
перепутана дата совершения преступления, ознакомление с
материалами дела и направление его прокурору происходило в один
день. Председательствующий в ходе судебного заседания
необоснованно отклонил все ходатайства заявленные стороной защиты,
в том числе отвод судье и назначение психолого-психиатрической
экспертизы, задавал наводящие вопросы. Протокол судебного
заседания изготовлен печатным способом, а не от руки как, это
имело место в судебном заседании. При назначении наказания не
учтены положительные данные его личности, состояние здоровья,
раскаяние в содеянном, приговор Сарапульского районного суда от 15
июля 2005 года, неправильно назначен вид исправительного
учреждения, так как отсутствует особо опасный рецидив
преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст.
109 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.
64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Чувашева Л.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
дополнений к ней и возражений государственного обвинителя,
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Вина У. судом установлена на основании:
показаний осужденного У. на предварительном следствии об
обстоятельствах, при которых совместно с К., с целью хищения
чужого имущества проникли в детский сад, перерезали телефонный
провод, начали избивать сторожа, тот оказал сопротивление и У.
нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Похитив указанное в
приговоре имущество, с места преступления скрылись;
Показаний осужденного К. на предварительном следствии о
совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в частности, по предложению У. с целью ограбления они
проникли в детский сад, по команде У. он стал избивать сторожа, а
У. нанес несколько ударов ножом в живот и шею потерпевшего;
Показаний свидетеля Дуденко о том, что он совместно с У.
участвовал в ремонте детского сада N 48, откуда совершено хищение.
Там У. познакомился со всеми сторожами, в том числе и с В., хорошо
знал помещение детского сада и свободно там ориентировался;
Показаний свидетеля Лаптевой, подтвердившей, что У. в тот
период испытывал материальные трудности.
Выводов экспертов дактилоскопической и трассологической
экспертиз об обнаружении в помещении детского сада при осмотре
места происшествия следов рук и обуви, оставленных осужденным У.
Выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине
смерти В. от проникающих колото-резаных ран груди и живота.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности У. и
правильно квалифицировал его действия.
Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являются
несостоятельными.
Показания на предварительном следствии осужденные давали в
присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное
воздействие, их показания согласуются между собой и с другими
исследованными судом доказательствами.
В ходе судебного заседания У. и К. в основном подтвердили
показания на предварительном следствии и подробно рассказали об
обстоятельствах, при которых договорились совершить хищение из
помещения детского сада, с собой взяли нож и отвертку. С помощью
ножа У. выставил стекло, оба проникли в помещение, К. стал
наносить удары оказавшему сопротивление сторожу, а У. ударил
потерпевшего несколько раз ножом.
Нарушений закона при окончании предварительного следствия
допущено не было. Из материалов дела следует, что У. и его адвокат
были уведомлены об окончании следственных действий 27 июня 2005
года. 30 июня 2005 года полностью ознакомлены с материалами дела,
состоящего из двух томов, каких-либо заявлений и ходатайств не
имели. Об ограничении прав при ознакомлении с материалами дела У.
в судебном заседании также не заявлял.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в судебном
заседании рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные
решения, о чем свидетельствуют постановления суда, имеющиеся в
материалах дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе, касающиеся
способа изготовления протокола судебного заседания. В соответствии
с требованиями ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от
руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием
компьютера.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности У., все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные
в жалобе, отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив
преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, Судебная
коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы особо опасный рецидив преступлений в
действиях У. признан судом обоснованно. В соответствии с
требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений
признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого
преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое
преступление.
Из материалов дела и приговора суда следует, что 10 сентября
1999 года У. в совершеннолетнем возрасте (с учетом изменений)
судим за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г"
УК РФ, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжкому, судимость
в законном порядке не погашена и вновь совершил особо тяжкое
преступление.
Следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии
особого режима У. определено правильно.
Что касается приговора Сарапульского районного суда от 15 июля
2005 года, вступившего в законную силу, то при вынесении
настоящего приговора суду об этом не было известно и в
соответствии с правилами п. 10 ст. 397 УПК РФ данный вопрос должен
быть решен в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа
2005 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
