ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года
Дело N 5-Г05-125
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на
определение Московского городского суда от 2 ноября 2005 г.,
которым отказано Б. в принятии к производству Московского
городского суда искового заявления к Путину, Фрадкову, Лужкову,
Грызлову, Платонову, Вешнякову, Горбунову о признании
недействительными юридически дискриминационных норм по
имущественным и партийным цензам в избирательных законах, признать
преступной организацию выборов депутатов Государственной Думы РФ и
Московской городской Думы, о признании недействительным решения
окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом
в депутаты и возвращено Б. исковое заявление к Путину, Фрадкову,
Лужкову, Грызлову, Платонову, Вешнякову, Горбунову о компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Путину, Фрадкову,
Лужкову, Грызлову, Платонову, Вешнякову, Горбунову о признании
недействительными юридически дискриминационных норм по
имущественным и партийным цензам в избирательных законах, признать
преступной организацию выборов депутатов Государственной Думы РФ и
Московской городской Думы, признать недействительными решения ОИК
об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, взыскании
компенсации морального вреда.
Судьей Московского городского суда вынесено указанное выше
определение.
Б. подал частную жалобу, в которой просит признать
недействительным определение судьи Московского городского суда и
повторно принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований
для ее удовлетворения.
Судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
поскольку заявление в части не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке.
Вопрос о признании преступной организацию выборов депутатов
Государственной Думы РФ и Московской городской Думы может быть
разрешен в порядке уголовного судопроизводства.
Содержащееся в определении суждение относительно требования к
Путину, Фрадкову, Лужкову, Грызлову, Платонову, Вешнякову,
Горбунову о признании недействительными юридически
дискриминационных норм по имущественным и партийным цензам в
избирательных законах, о признании недействительными решения ОИК
об отказе в регистрации кандидатом в депутаты является правильным.
Заявление об изменении федерального закона не относится к
компетенции указанных лиц, а требование об оспаривании решения
окружной комиссии разрешается не в порядке искового производства,
но может быть предъявлено к комиссии, принявшей данное решение, в
порядке ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В части возвращения заявления Б. о компенсации морального вреда
судьей обоснованно указано, что такое требование неподсудно суду
города федерального значения, но в силу ст. 24 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации может быть
рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, оснований ставить под сомнение суждения,
изложенные в оспариваемом определении по доводам частной жалобы, у
Судебной коллегией по гражданским делам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 2 ноября 2005 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
|
