ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 1 декабря 2005 г. N КАС05-548
                                   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 1  декабря  2005
   года  гражданское  дело  по  заявлению Калининградского  областного
   государственного    унитарного   предприятия   (КОГУП)    "Дорожно-
   эксплуатационного   предприятия  N   1"   об   оспаривании   п.   3
   Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991
   N    3020-1   (в   редакции   от   24.12.1993)   "О   разграничении
   государственной   собственности   в   Российской    Федерации    на
   федеральную собственность, государственную собственность  республик
   в   составе   Российской  Федерации,  краев,  областей,  автономной
   области,  автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга  и
   муниципальную  собственность"  по  частной  жалобе   заявителя   на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ  от  4  октября  2005  года,
   которым  в принятии заявления отказано на основании пункта 1  части
   1 статьи 134 ГПК РФ.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Толчеева   Н.К.,
   Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       КОГУП "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 1" обратилось  в
   Верховный  Суд  РФ  с  заявлением о признании  недействующим  п.  3
   Постановления  Верховного  Совета РФ  от  27.12.1991  N  3020-1  (в
   редакции    от   24.12.1993)   "О   разграничении   государственной
   собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность,
   государственную   собственность  республик  в  составе   Российской
   Федерации,   краев,   областей,  автономной   области,   автономных
   округов,   городов  Москвы  и  Санкт-Петербурга   и   муниципальную
   собственность".
       Полагает,  что  оспариваемая  норма  противоречит  действующему
   законодательству и нарушает его (общества) права.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 года  в
   принятии  заявления  отказано  по тому  основанию,  что  заявленное
   требование  не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       В  частной  жалобе заявитель просит определение судьи отменить,
   ссылаясь на его незаконность.
       Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного
   Суда   Российской   Федерации   не   находит   оснований   для   ее
   удовлетворения.
       В  соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 134  ГПК  РФ  судья
   отказывает  в  принятии  заявления,  если  заявление  не   подлежит
   рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Как  следует из содержания заявления, адресованного  на  первую
   инстанцию,  заявитель  оспаривает положения нормативного  правового
   акта   Верховного  Совета  Российской  Федерации  (законодательного
   органа),  полномочиями по осуществлению нормоконтроля  в  отношении
   которого суды общей юрисдикции не наделены.
       Полномочия  Верховного Совета Российской Федерации основаны  на
   Конституции   Российской  Федерации,  которая   предоставляет   ему
   самостоятельное право законодательной инициативы.
       Разрешение  требований,  с  которыми  обратился  заявитель,  не
   входит  в  компетенцию  судебных  органов,  поэтому  основания  для
   рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде  РФ,  как  и  в
   любом  другом  суде  общей  юрисдикции, отсутствуют  и  в  принятии
   заявления  на  основании  п.  1  ч.  1  ст.  134  ГПК  РФ  отказано
   правомерно.
       Руководствуясь  ст.  374  Гражданского процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской  Федерации  от  4
   октября  2005  года оставить без изменения, а частную жалобу  КОГУП
   "Дорожно-эксплуатационного предприятия N 1" - без удовлетворения.