ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 81-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. материал по
частной жалобе В., Р. и Н. на определение судьи Кемеровского
областного суда от 29 августа 2005 г., которым отказано в принятии
заявления о признании противоречащими закону и недействующими
решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных
депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. "Об уточнении границ
заповедника "Кузнецкий Алатау", распоряжения администрации
Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О расширении
охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на
территории Крапивинского района" и приложения N 3 к постановлению
администрации Кемеровской области N 105 от 5 декабря 2000 г. "Об
утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в
водоемах Кемеровской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В., Р. и Н. обратились в Кемеровский областной суд с заявлением
о признании противоречащими закону и недействующими решения Малого
Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от
28 сентября 1993 г. "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий
Алатау", распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от
12 апреля 1995 г. "О расширении охранной зоны государственного
заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Крапивинского района"
и приложения N 3 к постановлению администрации Кемеровской области
N 105 от 5 декабря 2000 г. "Об утверждении правил любительского и
лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области".
В обоснование заявленных требований указали, что поскольку
оспариваемыми актами установлены границы охранной зоны заповедника
"Кузнецкий Алатау", инспекторы заповедника чинили препятствия
заявителям в посещении его территории, чем нарушили их
конституционное право на передвижение. Оспариваемые акты, по
мнению заявителей, противоречат Федеральному закону "Об особо
охраняемых природных территориях", приняты в нарушение
установленного законодателем порядка, поскольку субъект Российской
Федерации не имеет права устанавливать охранную зону. Кроме того,
на основании указанных выше нормативных актов В. был привлечен к
административной ответственности за нахождение на территории
охранной зоны заповедника.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого
просят в частной жалобе В., Р. и Н., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа
в принятии заявления о признании противоречащими закону и
недействующими решения Малого Совета Кемеровского областного
Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. "Об
уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау" и распоряжения
администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О
расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий
Алатау" на территории Крапивинского района", в остальной части
определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд
республики, краевой, областной суд, суд города федерального
значения, суд автономной области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании нормативных правовых актов органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права,
свободы и законные интересы граждан и организаций.
В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской
Федерации N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под
нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица,
устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные
для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового
акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам главы 24
является официальное опубликование этого акта (часть 3 статьи 15
Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 251 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие,
что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным
правовым актом органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица нарушаются их права и
свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации,
законами и другими нормативными правовыми актами, вправе
обратиться в суд с заявлением о признании этого акта
противоречащим закону полностью или в части.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Сославшись на то, что решение Малого Совета Кемеровского
областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г.
и распоряжение администрации Кемеровской области N 231-р от 12
апреля 1995 г. не опубликованы и не могут быть оспорены в порядке
главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья ошибочно отказал в принятии заявления, поскольку
неопубликованный нормативный акт может быть оспорен в районном
суде.
В остальной части определение судьи подлежит оставлению без
изменения.
Постановление администрации Кемеровской области N 105 от 5
декабря 2000 г. "Об утверждении правил любительского и
лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области" было
опубликовано в издании "Кузбасс" N 213 от 12 ноября 2004 г. в
приложении "Официально".
Однако постановление администрации Кемеровской области N 105 от
5 декабря 2000 г. утратило силу в связи с изданием постановления
коллегии администрации Кемеровской области N 57 от 27 июня 2005 г.
При таком положении в принятии заявления об оспаривании
приложения N 3 к постановлению администрации Кемеровской области N
105 от 5 декабря 2000 г. правильно отказано, поскольку утративший
силу нормативный правовой акт не порождает каких-либо гражданских
прав и обязанностей.
В случае если в период действия оспариваемого акта, утратившего
впоследствии силу, были нарушены гражданские права заявителя, он
не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд
с соблюдением правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Кемеровского областного суда от 29 августа 2005 г.
в части отказа в принятии заявления о признании противоречащими
закону и недействующими решения Малого Совета Кемеровского
областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г.
"Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау" и распоряжения
администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О
расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий
Алатау" на территории Крапивинского района" отменить и материал в
этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения, в
остальной части оставить без изменения.
|
