ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года дело по
кассационной жалобе правительства Москвы на решение Московского
городского суда от 30 августа 2005 года, которым частично
удовлетворено заявление первого заместителя прокурора города
Москвы об оспаривании пунктов 2.6, 3.3 Порядка применения
финансовыми органами города Москвы мер принуждения к нарушителям
бюджетного законодательства Российской Федерации при использовании
средств бюджета города Москвы, утвержденного постановлением
правительства Москвы от 16 ноября 2004 года N 798-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства Москвы
Булгакова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением правительства Москвы от 16 ноября 2004 г. N 798-
ПП утвержден Порядок применения финансовыми органами города Москвы
мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства
Российской Федерации при использовании средств бюджета города
Москвы (далее - Порядок).
Пунктом 2.6 указанного Порядка за нецелевое использование
средств бюджета города Москвы, предоставленных на возвратной и
возмездной основе, предусмотрено взыскание в установленном порядке
штрафов. Штраф начисляется в размере, определенном законом города
Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год,
и рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 3.3
настоящего Порядка (Ш = Р х С х Н/100, где Ш - штраф в рублях, Р -
доля ставки рефинансирования, установленная законом города Москвы,
С - ставка рефинансирования Банка России и Н - сумма нецелевого
использования бюджетных средств).
Первый заместитель прокурора города Москвы обратился в суд с
заявлением о признании вышеуказанных норм недействующими,
сославшись на то, что установленный ими порядок определения
размера штрафов за нецелевое использование средств бюджета города
Москвы противоречит статье 289 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, согласно которой нецелевое использование бюджетных
средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей
бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных
правонарушениях.
Согласно же статье 15.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на
юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда.
В связи с изложенным прокурор считал, что оспариваемыми
пунктами Порядка в противоречие федеральному законодательству
установлена иная ответственность за нецелевое использование
бюджетных средств.
Решением суда второе предложение пункта 2.6 и пункт 3.3 Порядка
признаны недействующими со дня их принятия.
В кассационной жалобе правительство Москвы просит об отмене
решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его
правильным.
Удовлетворяя заявление прокурора в указанной выше части, суд
обоснованно исходил из положений статей 7 и 8 Бюджетного кодекса
РФ о том, что установление оснований и порядка привлечения к
ответственности за нарушение бюджетного законодательства
Российской Федерации в области регулирования бюджетных
правоотношений относится к компетенции органов государственной
власти Российской Федерации, а не органов государственной власти
субъектов Российской Федерации.
Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств,
выразившееся в направлении и использовании их на цели, не
соответствующие условиям получения указанных средств, определенным
утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о
бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным
правовым основанием их получения установлена статьей 289
Бюджетного кодекса РФ в виде наложения штрафов на руководителей
получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об
административных правонарушениях, изъятия в бесспорном порядке
бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также
при наличии состава преступления уголовных наказаний,
предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на
юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров
оплаты труда.
Установив таким образом, что вторым предложением пункта 2.6,
пунктом 3.3 оспариваемого Порядка установлена иная ответственность
за административное правонарушение в области регулирования
бюджетных правоотношений, чем та, что предусмотрена федеральным
законодательством, суд сделал правильный вывод об обоснованности
заявленных прокурором требований в указанной части и необходимости
их удовлетворения.
Правомерно отметил суд и то обстоятельство, что в соответствии
с оспариваемым пунктом 2.6 Порядка штраф начисляется в размере,
определенном законом города Москвы о бюджете города Москвы на
соответствующий финансовый год.
Между тем положения Закона города Москвы от 15 декабря 2004 г.
N 85 "О бюджете города Москвы на 2005 год", которыми
предусматривалось взимание штрафа в размере двойной ставки
рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской
Федерации, действующей на период использования бюджетных средств
не по целевому назначению, были исключены.
Довод кассационной жалобы правительства Москвы о том, что
оспариваемые пункты полностью соответствуют статье 59 Федерального
закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на
2005 год", проверялся судом и правильно признан им
несостоятельным.
Суд обоснованно указал на то, что данной статьей Федерального
закона предусмотрена ответственность за нецелевое использование
средств именно федерального бюджета и в рамках тех полномочий,
которые установлены статьей 7 Бюджетного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на пункт 2 Приказа Министерства финансов РФ от
26 апреля 2001 г. N 35н, которым органам, исполняющим бюджеты
субъектов Российской Федерации, рекомендовано использовать меры
принуждения к нарушителям бюджетного законодательства именно в том
порядке, который оспорен прокурором, не может служить поводом к
отмене решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 76
Конституции РФ в случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации по предметам ведения
Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации, действует федеральный закон.
Следовательно, рекомендации Министерства финансов РФ не могут
рассматриваться в качестве основания для принятия субъектом
Российской Федерации решения по вопросу, не отнесенному законом к
его компетенции.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть
отменено, кассационная жалоба правительства Москвы не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 30 августа 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы
- без удовлетворения.
|
