ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 81-о05-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 г.
кассационные жалобы потерпевшей Б.В., осужденного Н. и адвоката
Борисовой Л.А. на приговор Кемеровского областного суда от 25
апреля 2005 года, которым: Н., 20 апреля 1974 года рождения,
уроженец г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, несудимый,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.
2 п. "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Б.А.В., 11 марта 1972 года рождения, уроженец г. Ленинск-
Кузнецкий Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2
УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
С Н. в пользу Б.В. взыскано 31843 рубля в счет возмещения
материального ущерба и 100 тысяч рублей в счет компенсации
морального вреда, в пользу Б.А. - 30 тысяч рублей в счет
компенсации морального вреда. С Б.А.В. в пользу Б.В. взыскано 1500
рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 тысяч рублей в
счет компенсации морального вреда, в пользу Б.А.Э. - 20 тысяч
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление Хорлиной
И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Б.А.В. осужден за разбой, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а
Н. - за незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство
потерпевшего Б.Э., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 22 декабря 2003 года в Новокузнецке
Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая Б.В. просит отменить приговор
в отношении Н. и Б.А.В. из-за мягкости назначенного наказания и
направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что:
- суд не учел ее мнение о мере наказания (в судебных прениях
она просила назначить подсудимым более строгое наказание);
- осужденные не раскаялись в содеянном;
- суд не учел роль Б.А.В. в убийстве ее мужа (они были знакомы,
и он должен был отдавать себе отчет, что последствием разбойного
нападения может быть смерть человека);
- суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание
Б.А.В. обстоятельства наличие у него ребенка, так как он им не
занимался;
- суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Н.
обстоятельства отсутствие судимости.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Он полагает, что в нарушение ст. 17 ч. 2 УК РФ суд незаконно
посчитал наличие в его действиях идеальной совокупности
преступлений (квалифицированный разбой, в ходе которого было
совершено убийство), необоснованно назначив ему наказание по двум
статьям УК РФ (ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ).
Кроме того, он указал на то, что:
- суд, признав наличие смягчающих его наказание обстоятельств,
необоснованно не назначил ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ;
- суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о
допросе свидетелей, огласив их показания ввиду неявки в суд, не
исследовал и не дал должной оценки его заявлениям о применении к
нему физического насилия в ходе предварительного следствия (после
задержания он был допрошен в отсутствие защитника), а это, как он
считает, влечет признание его показаний недопустимыми
доказательствами.
В дополнительных кассационных жалобах он просит об отмене
приговора с прекращением уголовного преследования.
Излагая исследованные в суде доказательства, осужденный делает
вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в
совершении преступлений, о неправильной квалификации его действий,
нарушении норм уголовно-процессуального закона и его права на
защиту.
Осужденный полагает, что предварительное и судебное следствие
проведены неполно, заключение эксперта N 474у, 475у/05-04 от 7 мая
2004 года не является научно обоснованным, выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Борисова Л.А. просит (по тексту
жалобы) Н. "оправдать по всем... составам преступлений и его
действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 158 ч.
1 УК РФ".
Она считает приговор необъективным и чрезмерно суровым по тем
основаниям, что:
- суд не дал надлежащей оценки показаниям ее подзащитного о
том, что убийство совершил Б.А.В., что подтвердили многие
свидетели, которые слышали от него самого, что он убил Б.Э. (это
обстоятельство подтверждается наличием следов пороха от выстрела
из пистолета на куртке Б.А.В., но из-за нарушений норм УПК РФ
протокол выемки куртки судом был признан недопустимым
доказательством);
- первоначальные показания Н. дал в результате применения
незаконных методов ведения следствия;
- суд не сделал соответствующей оценки выводам судебно-
химических экспертиз об отсутствии продуктов выстрела у Н. в
смывах рук, в срезах ногтевых пластин рук (указанные продукты были
обнаружены лишь на шапке Н.).
Государственный обвинитель Караваева Н.А. в возражениях на
кассационные жалобы осужденного Н. и его защитника, не соглашаясь
с их доводами, просит отказать им в удовлетворении их просьб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении
их просьб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности
для разрешения уголовного дела.
В ходе предварительного следствия Н. показал, что он и Б.А.В.
поднялись в квартиру. Находясь там, Б.А.В. стал разговаривать с
Б.Э. о деньгах. Б.Э. стал повышать голос на Б.А.В., тогда он
достал пистолет и, угрожая им, заставил Б.Э. лечь на пол. Б.А.В. в
это время пошел искать деньги в квартире. Когда Б.Э. попытался
подняться с пола, он трижды выстрелил в него из пистолета. После
этого он и Б.А.В. продолжили поиск денег. Денег они не нашли.
Уходя из квартиры, он забрал куртку, в которой находились ключи с
брелоком, портмоне с деньгами в сумме около 1500 рублей.
Допрошенный в качестве обвиняемого 25 декабря 2003 года (т. 1
л.д. 65 - 67), 22 января 2004 года (т. 1 л.д. 128 - 132), при
проведении очной ставки с Б.А.В. (т. 1 л.д. 56 - 60) Н. признал
себя виновным и подтвердил, что он и Б.А.В. пришли к Б.Э., чтобы
забрать деньги. Потерпевшего убил он, выстрелив в того из
пистолета трижды.
Эти обстоятельства Н. подтвердил 21 апреля 2004 года при
допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 22 - 26).
Затем Н. изменил показания. Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку всем показаниям Н. и обоснованно пришел к выводу о
достоверности его первоначальных показаний, которые подтверждаются
показаниями Б.А.В., данными в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 и 25
декабря 2003 года соответственно (т. 1 л.д. 50 - 53, 71 - 74), в
ходе очной ставки с Н. (т. 1 л.д. 56 - 60) Б.А.В. подтвердил, что
он и Н. решили ограбить Б.Э. Находясь в квартире Б.Э., Н. трижды
выстрелил в потерпевшего из пистолета. Денег не нашли.
В ходе судебного разбирательства были проверены доводы
подсудимых Н. и Б.А.В. о применении к ним недозволенных методов
ведения следствия и суд обоснованно признал их надуманными.
В дальнейшем в ходе судебного заседания Б.А.В. стал отрицать
факт применения к нему насилия в ходе предварительного следствия.
Все следственные действия с Н. и Б.А.В., в том числе и их
допросы, проведены с участием их защитников.
Поэтому суд обоснованно признал их показания допустимыми
доказательствами.
Виновность осужденных подтверждается и другими исследованными в
суде доказательствами.
В ходе предварительного следствия свидетель Б. Н.Д. пояснил,
что Б.А.В. предложил ему ограбить Б.Э., но он отказался. Потом
Б.А.В. рассказал ему о том, что 22 декабря 2003 года он вместе с
парнем по имени Виктор пришел в квартиру Б.Э., где Виктор убил
Б.Э. из пистолета (т. 1 л.д. 54, 55, 141 - 144).
Эти обстоятельства он подтвердил в ходе очной ставки с Н. (т. 1
л.д. 154 - 156).
Свидетель Пунтус В.В. подтвердил, что 22 декабря 2003 года он
подвозил Н., который показался подозрительным, о чем он сообщил
сотрудникам милиции, которые в пакете Н. обнаружили пистолет с
глушителем.
Последнее обстоятельство в ходе предварительного следствия
подтвердили свидетели Лузянин О.В. и Лаптев А.В.
Из протокола выемки (т. 1 л.д. 87, 88) следует, что 22 декабря
2003 г. на посту ДПС КПМ г. Прокопьевска был изъят в том числе и
пистолет марки ПМ, который, как указали эксперты, пригоден для
стрельбы.
Суд дал подробный анализ и оценку показаниям потерпевшей Б.В.,
свидетелей Б.Г., Б.Н., Кропотова И.Б., Кропотовой Т.Н. и Соколова
А.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании.
Показания указанных выше лиц согласуются между собой и
дополняют друг друга.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены
в соответствии с требованиями норм УПК РФ. По делу нет данных,
ставящих под сомнение научную обоснованность выводов различных
экспертиз, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины
Н. и Б.А.В.
Суд обоснованно исследовал показания свидетелей, которые не
явились в суд.
Исходя из показаний свидетеля Белецкого И.В., в приговоре суд
правильно указал, что к Н. было применено физическое насилие при
задержании.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал
верную юридическую оценку действий Н. В его действиях
усматривается идеальная совокупность преступлений
(квалифицированный разбой, в ходе которого было совершено
убийство). Юридическая квалификация действий Н. основана на
положениях ст. 17 УК РФ.
Доводы адвоката Борисовой Л.А. о "необходимости оправдания Н. в
связи с отсутствием состава преступлений" опровергаются
исследованными в суде доказательствами, тщательный анализ которых
приведен в приговоре.
Нет по делу и оснований для переквалификации действий Н. со ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, о чем в жалобе просит
адвокат, так как при завладении чужим имуществом Н. применил
насилие, опасное для жизни, в результате чего причинил смерть
потерпевшему.
По делу нет оснований для назначения Н. наказания по правилам
ст. 64 УК РФ.
Назначенное Б.А.В. и Н. наказание Судебная коллегия считает
справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала
назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и те
обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный Н.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами потерпевшей
Б. о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания. Доводы
потерпевшей, изложенные в жалобе, не основаны на материалах
уголовного дела и законе.
При таких обстоятельствах дела Судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 25 апреля 2005 года в
отношении Н. и Б.А.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
