ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 32-о05-38
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                             Кочина В.В.,
       судей                                            Дзыбана А.А.,
                                                     Колышницына А.С.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  30  ноября  2005  года
   кассационные жалобы осужденных М. и К., адвоката Кузьминой Г.Н.  на
   приговор  Саратовского  областного суда от  25  ноября  2003  года,
   которым  М.,  4  июля  1965 года рождения,  уроженец  г.  Саратова,
   осужден  по  ст.  105 ч. 2 п.п. "ж", "к" УК РФ к 15  годам  лишения
   свободы,  по  ст.  111  ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения  свободы,  по
   совокупности  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3  УК  РФ  к  18
   годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
       К.,   28   марта  1965  года  рождения,  уроженец  с.  Мальшкур
   Кургаевжинского    района   Целиноградской    области    Республики
   Казахстан, судимый 10 апреля 2002 года по ст. 112 ч. 1 УК  РФ  к  2
   годам  лишения  свободы, освобожден 27 декабря 2002  года  условно-
   досрочно  на 30 месяцев 13 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п.  "ж",
   "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы.
       В  соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично, в виде 6
   месяцев  лишения  свободы, неотбытое наказание по приговору  от  10
   апреля   2002  года  и  по  совокупности  приговоров  к   отбыванию
   определено  19  лет  6  месяцев лишения  свободы  в  исправительной
   колонии строгого режима.
       Заслушав  доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного  К.,
   мнение  прокурора  Соломоновой В.А.  об  оставлении  приговора  без
   изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       по  приговору  суда  М.  осужден за  причинение  тяжкого  вреда
   здоровью Г., повлекшего его смерть, а К. - за убийство Г.
       Кроме  того,  М. и К. осуждены за убийство С. с целью  сокрытия
   убийства Г.
       В   кассационной  жалобе  М.  просит  о  смягчении   наказания,
   применении  ст.  64  УК  РФ  с  учетом  его  раскаяния,   семейного
   положения.
       В  кассационной жалобе в защиту М. адвокат Кузьмина Г.Н. просит
   переквалифицировать  действия  М.  на  ст.  116  УК  РФ,   смягчить
   наказание, ссылаясь на то, что М. всего лишь нанес 2 удара по  лицу
   и  телу,  К.  оговорил  его,  умысла на  причинение  тяжкого  вреда
   здоровью он не имел, действовал самостоятельно от К.
       Суд не учел его семейное положение и то, что потерпевшие пришли
   в его дом без приглашения.
       Осужденный  К.  в  кассационной  жалобе  просит  приговор  суда
   отменить,  приводит  доводы о том, что суд дал неправильную  оценку
   доказательствам,  не  учел,  что  потерпевшие  пришли  к   М.   без
   приглашения и были инициаторами ссоры. Г. спровоцировал  драку.  Г.
   и С. убил М., а его оговорил в убийстве.
       Потерпевшая  Г.Л.В. в возражениях на жалобу адвоката  Кузьминой
   Г.Н. выражает несогласие с ней.
       Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, Судебная
   коллегия находит, что М. и К. осуждены обоснованно.
       Их  вина  в  преступлениях подтверждена рассмотренными  в  суде
   доказательствами.
       Доводы   кассационной   жалобы  адвоката   Кузьминой   Г.Н.   о
   невиновности  М. в причинении тяжкого вреда здоровью  Г.  и  доводы
   кассационной  жалобы осужденного К. о невиновности в убийстве  двух
   лиц являются необоснованными.
       Так,  М.  подтвердил, что Г. был избит и связан,  он  лежал  во
   дворе.  К.  сходил во двор, вернулся и сообщил, что убил Г.,  после
   чего  он предложил убить и С., с чем он согласился. К. набросил  на
   шею  потерпевшей  веревку и придушил ее. С. потеряла  сознание,  К.
   передал  концы веревки ему, М., и он "додушил" С. Труп  убитой  они
   вдвоем  сбросили  в канализационной колодец. Труп  Г.  закопали  во
   дворе дома, где он и был обнаружен.
       Из  показаний К. видно, что он и М. избили Г. руками и  ногами,
   затем  он  связал его веревкой и оставил во дворе. После этого  они
   продолжили с М. распивать спиртные напитки.
       Свидетель Матушкин, очевидец избиения Г., подтвердил, что М.  и
   К. избили потерпевшего до потери сознания.
       Из  показаний свидетеля Васильева видно, что М. и К. рассказали
   ему о том, что избили Г. Г. был связан. Он видел его избитым.
       Свидетель  М.В. подтвердил, что после избиения Г. К.  во  дворе
   убил  его, а затем предложил убить С. как свидетеля. Он видел,  как
   К.  2  раза  ударил  С., а затем набросил на  шею  веревку  и  стал
   душить, затем передал веревку М. и предложил "додушить", что тот  и
   сделал.
       Таким образом, рассмотренные в суде доказательства подтверждают
   выводы суда о виновности осужденных.
       Оснований для отмены приговора нет.
       Суд, как видно из дела, установил, что М. и К. причинили тяжкий
   вред здоровью Г., а затем К. убил Г., после чего он и М. убили С.
       Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия М. в
   отношении Г. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 3 п. "а"  УК  РФ
   как  умышленное  причинение тяжкого вреда  здоровью,  опасного  для
   жизни человека, группой лиц.
       Причиной  связи  между  действиями М. и  смертью  Г.  судом  не
   установлено.
       В этой части приговор подлежит изменению.
       В  отношении К. приговор подлежит изменению в связи с тем,  что
   ст.  16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, утратила  силу
   и  убийство двух лиц надлежит квалифицировать по п. "а"  ч.  2  ст.
   105 УК РФ.
       Что  касается  наказания,  то оно назначено  в  соответствии  с
   требованиями  закона  соразмерно  содеянному,  с  учетом  семейного
   положения, характеризующих данных.
       При  назначении  наказания М. принимаются во  внимание  все  те
   обстоятельства,  которые  учитывались  судом  первой  инстанции   и
   которые он привел в своей кассационной жалобе.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Саратовского областного суда от 25 ноября  2003  года
   изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 111 ч. 4 УК РФ  на
   ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде  9
   лет лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "к", 111 ч. 3 п.  "а"  УК
   РФ  к  отбыванию  определить  семнадцать  лет  лишения  свободы   в
   исправительной колонии строгого режима.
       Действия  К. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 пп. "ж",  "к",
   "н"  УК  РФ  на  ст. 105 ч. 2 пп. "а", "к", "ж" УК РФ,  по  которой
   назначить   наказание   девятнадцать   лет   лишения   свободы.   В
   соответствии  со  ст.  70 УК РФ присоединить  частично,  в  виде  6
   месяцев  лишения  свободы, неотбытое наказание по приговору  от  10
   апреля   2002  года  и  по  совокупности  приговоров  к   отбыванию
   определить  девятнадцать  лет  шесть  месяцев  лишения  свободы   в
   исправительной колонии строгого режима.
       В  остальном  приговор  оставить  без  изменения,  кассационные
   жалобы - без удовлетворения.