ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 46-Д05-61
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Семенова Н.В.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 года надзорные
жалобы адвоката Минькиной Г.Э., защитника Дивакова Н.В. на
приговор Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2003 года,
по которому Д., родившийся 1 февраля 1978 года в г. Перми,
несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 24 декабря 2003 года приговор изменен, из
описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "вину
не признал", в срок отбывания наказания зачтено нахождение Д. под
стражей с 17 по 18 декабря 2002 года, в остальном приговор
оставлен без изменения.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 22 июня 2004
года надзорные жалобы адвоката Минькиной Г.Э., защитника Дивакова
Н.В. и осужденного Д. оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 июля
2005 года приговор Советского районного суда г. Самары от 10 июля
2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам
Самарского областного суда от 24 декабря 2003 года изменены,
постановлено считать Д. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам
и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима, в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Надзорная жалоба адвоката Минькиной Г.Э. постановлением судьи
Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 года оставлена без
удовлетворения, 26 октября 2005 года заместителем Председателя
Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного Суда РФ от 2
марта 2005 года отменено, возбуждено надзорное производство.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора
Говоровой О.Ю., полагавшей надзорные жалобы оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила
Д. осужден за умышленное убийство на почве ссоры К.
Преступление совершено 16 декабря 2002 года в г. Самаре при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах адвокат Минькина Г.Э. и защитник Диваков
Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и
прекращении дела, полагают, что выводы суда о виновности Д. в
убийстве К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
указывают, что приговор основан на противоречивых доказательствах,
ссылаются на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона
при возбуждении и расследовании дела, при рассмотрении дела судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб,
Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат отмене, а
дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим
основаниям.
Суд признал, что убийство К. совершено при следующих
обстоятельствах. 16 декабря 2002 года около 20 час. в кв. 21 д.
156 по ул. 22 Партсъезда в г. Самаре между находившимися в
состоянии алкогольного опьянения К. и Д. на почве личных
неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Д.
возник умысел на убийство К. Реализуя свои преступные намерения,
Д. взял в квартире Д. топор, обухом которого нанес несколько
ударов в область головы К., и от полученных телесных повреждений
наступила смерть потерпевшего.
Обосновывая свой вывод в этой части, суд сослался, как на
доказательства вины Д., на показания свидетелей Спициной, Хохловой
и Артамоновой, а также на заключение судебно-генетической
экспертизы.
Придав этим доказательствам решающее значение, суд сделал вывод
о том, что причиной убийства Д. К. явился отказ К. дать деньги Д.
для продолжения распития спиртных напитков. При этом суд указал в
приговоре, что Д. до этого требовал деньги у Хохловой, Спициной и
Артамоновой.
Доводы в защиту Д. о том, что в первоначальных показаниях
свидетели не говорили о требовании Д. у них денег на спиртное,
остались без оценки судом. Между тем по материалам дела
усматривается, что указанные свидетели действительно на
первоначальных допросах не поясняли этих обстоятельств, а в
последующем они стали утверждать, что Д. просил у Хохловой и
Спициной деньги на водку.
При новом судебном разбирательстве все противоречия в
показаниях Хохловой, Спициной, а также в показаниях свидетеля
Артамоновой, которая, как видно по делу, первоначально не сообщала
о событиях, имевших место на лестничной площадке перед дверью в
квартиру К., а затем пояснила, что она фактически явилась
очевидцем происшедшего, - все эти обстоятельства требуют
дополнительного исследования и соответствующей оценки.
При новом судебном разбирательстве необходимо также дать оценку
протоколам осмотра места происшествия и изъятия вещественных
доказательств, более тщательно проверить, как изымалась обувь,
принадлежавшая Д., и оценить противоречия в описании изъятой обуви
и обуви, представленной на экспертизу.
Поскольку без выяснения всех указанных обстоятельств нельзя
оценить доводы жалоб адвоката Минкиной и защитника Дивакова,
судебные решения подлежат отмене.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и
всесторонне оценить имеющиеся по делу доказательства, устранить
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при
рассмотрении дела судом первой инстанции, и решить вопрос о
виновности или невиновности Д. в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила
1. Надзорные жалобы адвоката Минькиной Г.Э. и защитника
Дивакова Н.В. удовлетворить.
2. Приговор Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2003
года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского
областного суда от 24 декабря 2003 года постановлением президиума
Самарского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении Д.
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот
же суд в ином составе судей.
3. Меру пресечения Д. оставить заключение под стражу.
|
