ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 18-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление"
о признании недействующим со дня принятия постановления главы
администрации Краснодарского края от 30.03.2005 N 257 и
утвержденного им Порядка возмещения предприятиям транспорта
расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с
перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края, по
кассационной жалобе директора муниципального предприятия г.
Армавира "Троллейбусное управление" на решение Краснодарского
краевого суда от 25 июля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова A.M., объяснения представителя муниципального предприятия
г. Армавира "Троллейбусное управление" Мозжегорова А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я.,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
директор муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное
управление" обратился в суд с заявлением о признании недействующим
со дня принятия постановления главы администрации Краснодарского
края N 257 от 30.03.2005 и утвержденного им Порядка возмещения
предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной
поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей
Краснодарского края, утверждая, что упомянутый Порядок,
утвержденный оспариваемым постановлением, противоречит п. 5 ст.
790 ГК РФ, поскольку не обеспечивает возмещения расходов, которые
несет указанное предприятие при перевозке льготных категорий
граждан, тем самым ограничивает конституционное право предприятия
на свободу экономической деятельности.
Решением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2005 г. в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения
Краснодарского краевого суда от 25 июля 2005 г. в связи с
нарушением судом норм материального права и вынесении нового
решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что
оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному
закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Согласно п. 5 ст. 790 ГК Российской Федерации, если законом или
иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по
провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа,
понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной
организации за счет средств соответствующего бюджета.
Судебная коллегия находит, что рассматриваемые по данному делу
правоотношения основаны на социальной защите, названное
постановление принято в целях реализации Федерального закона от 22
августа 2004 года N 122-ФЗ, а согласно п. "ж" ст. 72 Конституции
Российской Федерации социальная защита находится в совместном
ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, из
чего следует вывод о праве администрации Краснодарского края
принять соответствующее постановление и утвердить Порядок
возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер
социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий
жителей Краснодарского края.
Указанные положения федерального законодательства
предусматривают обязанность органов исполнительной власти
Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации
возмещать транспортной организации расходы, связанные с
предоставлением льгот, установленных законом, гражданам либо
юридическим лицам по провозной плате за перевозку грузов,
пассажиров, багажа, за счет средств соответствующего бюджета.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением
утвержден Порядок возмещения предприятиям транспорта расходов на
реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой
отдельных категорий жителей Краснодарского края.
Согласно названному постановлению (п. 2 Порядка) возмещение
затрат, связанных с проездом отдельных категорий жителей
Краснодарского края, социальная поддержка которых отнесена к
федеральным полномочиям и полномочиям Краснодарского края,
производится в полном объеме за счет средств, предусмотренных в
краевом бюджете на очередной финансовый год за счет дотаций,
направляемых из федерального бюджета на финансирование этих
расходов.
Пунктом 2 того же постановления главы администрации
Краснодарского края от 30.03.2005 N 257 предписано Региональной
энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов
Краснодарского края до 30 марта 2005 года подготовить в
соответствии с утвержденным Порядком информацию о стоимости
пассажирских перевозок всеми видами городского транспорта и
автомобильным транспортом в пригородном сообщении по каждому
перевозчику в разрезе муниципальных образований края.
Суд первой инстанции правильно опроверг довод заявителя о
противоречии оспариваемого постановления положениям федерального
законодательства в части ежемесячного направления данных о
пассажиропотоке в целях получения полной компенсации затрат,
связанных с проездом, поскольку федеральным законодательством не
установлен промежуток времени, в течение которого предусмотрено
возмещение затрат по перевозке льготных категорий граждан. В связи
с этим субъект Российской Федерации вправе установить такой
период.
Довод кассационной жалобы о том, что предприятие в соответствии
с расчетами, уставленными обжалуемым постановлением, не получает
полного возмещения затрат, не опровергает вывода суда об
отсутствии противоречий между постановлением главы администрации
Краснодарского края от 30.03.2005 N 257 и п. 5 ст. 790
Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявителем
ставится вопрос о ненадлежащем исполнении данного постановления.
Однако порядок исполнения нормативного правового акта, отвечающего
требованиям федерального закона, не относится к числу
обстоятельств, имеющих значение для дела, рассматриваемого в
порядке нормоконтроля.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не была
рассмотрена экономическая составляющая спора, не может быть
признана состоятельной, поскольку суд первой инстанции рассмотрел
данное дело в рамках заявленных требований, в связи с чем вопрос о
компенсации предприятию понесенных им расходов может быть
предметом рассмотрения в порядке искового производства.
При данных обстоятельствах дела Краснодарский краевой суд
обоснованно отказал заявителю в признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим постановления главы
администрации Краснодарского края N 257 от 30.03.2005 и
утвержденного им Порядка возмещения предприятиям транспорта
расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с
перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу директора
муниципального предприятия г. Армавира "Троллейбусное управление"
- без удовлетворения.
|
