ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года
Дело N 53-Г05-46
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора о признании противоречащей федеральному
законодательству, недействующей и не подлежащей применению статьи
17.1 Закона Красноярского края N 12-961 от 2 ноября 2000 года "О
защите прав ребенка", по кассационным жалобам Председателя
Законодательного Собрания Красноярского края и представителя
губернатора Красноярского края на решение Красноярского краевого
суда от 22 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя Совета администрации
Красноярского края Полевой Е.А., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
статья 17.1 Закона Красноярского края N 12-961 "О защите прав
ребенка" от 2 ноября 2000 года введена Законом Красноярского края
"О внесении изменений в Закон края "О защите прав ребенка" N 13-
2843 от 24 декабря 2004 года.
Прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением о
признании противоречащей федеральному законодательству,
недействующей и не подлежащей применению ст. 17.1 Закона
Красноярского края N 12-961 от 2 ноября 2000 года "О защите прав
ребенка".
По мнению прокурора, установленный в 1-м квартале 2005 года
прожиточный минимум для детей в ряде муниципальных образований
ниже тех размеров выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством),
производившихся в этих муниципальных образованиях до 1 января 2005
года, что противоречит ч. 2 ст. 153 Федерального закона N 122 от
22 августа 2004 года.
Кроме этого, прокурор считает, что ст. 17.1 Закона края ставит
детей, находящихся под опекой (попечительством) в заведомо худшие
условия, по сравнению с детьми, воспитывающимися в государственных
учреждениях.
Определением Красноярского краевого суда от 22 августа 2005
года постановлено: признать противоречащей федеральному
законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня
ее принятия ст. 17.1 Закона Красноярского края N 12-961 от 2
ноября 2000 года "О защите прав ребенка".
Обязать редакцию газеты "Красноярский рабочий" опубликовать
резолютивную часть решения суда в течение 30 (тридцати) дней со
дня вступления решения в законную силу.
В кассационных жалобах Председателя Законодательного Собрания
Красноярского края и представителя губернатора края ставится
вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм
материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации приходит к следующему.
Оспариваемый Закон, как указано в преамбуле, устанавливает
основные гарантии прав и законных интересов ребенка в целях
создания правовых и социально-экономических условий для их
реализации, а также меры социальной поддержки детей-сирот, детей,
оставшихся без попечения родителей.
Удовлетворяя требование прокурора, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что ст. 17.1 Закона края противоречит федеральному
законодательству.
Конституция РФ в соответствии с целями социального государства,
закрепленными в ч. 1 ст. 7, каждому гарантирует социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных
законом (ч. 1 ст. 39).
Осуществление государством конституционной обязанности по
установлению гарантий социальной защиты предполагает учет
особенностей положения определенных категорий граждан (детей-
сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых
государственная поддержка является необходимым источником средств
к существованию. Правовые основания предоставления социальной
помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и
размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998
года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", Президент РФ и Правительство РФ осуществляют гарантии
прав ребенка, реализуют государственную политику в интересах
детей, в том числе осуществляют деятельность в области образования
и воспитания, охраны здоровья, социальной защиты, социального
обслуживания, содействия социальной адаптации и социальной
реабилитации детей, обеспечения их занятости и охраны труда,
профилактики безнадзорности и правонарушений, организации детского
и семейного отдыха.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1996
года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите
детей-сирот" дополнительные гарантии по социальной защите детей-
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые
в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и
охраняются государством.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-
ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" одной из целей
государственной политики в интересах детей называет недопущение их
дискриминации.
Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий
опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно
физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и
детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в
образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с
нормами обеспечения воспитанников детских домов до 1 января 2005
года утверждался Правительством РФ и органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ от
22 августа 2004 года при издании органами государственной власти
субъектов РФ и органами местного самоуправления нормативных
правовых актов вновь устанавливаемые размеры выплат пособий и иных
видов социальных выплат не могут быть ниже размеров выплат,
предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию
на 31 декабря 2004 года.
Как видно из материалов дела, прожиточный минимум для детей в
ряде муниципальных образований Красноярского края ниже тех
размеров выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, находящихся под опекой (попечительством),
производившихся в этих муниципальных образованиях до 1 января 2005
года.
Из содержания ст. 17.1 Закона края следует, что размер денежных
средств, выплачиваемых опекунам (попечителям), приравнивается к
величине прожиточного минимума и состоит из средств, расходуемых
на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Применяя подобный механизм для определения размера пособия для
детей, попавших в трудную жизненную ситуацию, в оспариваемом
Законе допускается дискриминация в отношении детей, находящихся
под опекой, которые поставлены в худшие условия, чем дети,
воспитывающиеся в государственных учреждениях, а именно: нормы,
установленные на конкретные продукты питания и т.п., ниже, чем
было установлено федеральным законодательством.
Данный вывод судом сделан на основании анализа норм обеспечения
продуктами питания детей, находящихся в государственных
учреждениях под опекой, что убедительно мотивировано в решении
суда.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что ст. 17.1 Закона края, приравнивая размер денежных выплат на
детей к величине прожиточного минимума, не учитывает, что в
соответствии с Федеральным законом N 124 от 24 июля 1998 года "Об
основных гарантиях прав ребенка в РФ" дети, находящиеся в трудной
жизненной ситуации, имеют право на особую заботу и защиту со
стороны федеральных органов власти и органов власти субъектов
Российской Федерации.
Ссылки суда на нормы закона, которые утратили силу с 1 января
2005 года, являются ошибочными.
Несмотря на это, вывод суда об удовлетворении заявления
требований прокурора является правильным.
Суд дал правильный анализ действующим нормам Федерального
закона от 24.07.98 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в
Российской Федерации", которые регулируют данные правоотношения, в
частности ст. ст. 4, 16 настоящего Закона.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают
выводов суда.
Нормы материального права применены судом правильно, всем
установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного
разрешения дела, дана надлежащая оценка.
Вместе с тем решение суда в части признания оспариваемых норм
недействующими со дня их принятия нельзя признать правильным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к
вопросу об установления полномочий судов. В ряде постановлений, а
именно от 16.06.1998 N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от
27.01.2004 N 1-П выражена позиция, согласно которой решение суда
общей юрисдикции о признании закона субъекта Российской Федерации
противоречащим федеральному закону не является подтверждением
недействительности закона, его отмены самим судом, тем более
лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь
признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления
решения суда в силу не подлежащим применению.
Судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части
судебное решение, определив последствия признания недействующими
вышеназванных норм с момента вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 22 августа 2005 года в
части признания недействующей ст. 17.1 Закона Красноярского края N
12-961 от 2 ноября 2000 года "О защите прав ребенка" оставить без
изменения, кассационные жалобы Председателя Законодательного
Собрания Красноярского края и представителя губернатора края - без
удовлетворения.
Это же решение в другой части изменить, определив последствия
признания недействующими вышеназванных норм с момента вступления
решения в законную силу.
|
