ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 29.11.2005 кассационные
жалобы осужденных М., Г. и его защитника Карпачева В.Т. на
приговор Иркутского областного суда от 10.02.2005, по которому
М., родившаяся 27.12.1966 в д. Скокнино Усть-Кутского района
Иркутской области, в браке не состоящая, неработавшая, проживавшая
в г. Зиме Иркутской области по ул. Доценко, д. 72, несудимая,
осуждена по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам
лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии общего режима;
Г., родившийся 19.02.1978 в с. Головновка Жигаловского района
Иркутской области, проживавший без регистрации там же, в браке не
состоящий, неработавший, судимый:
1. 22.02.1993 по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года;
2. 17.10.1995 по ст. 144 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. "б", ст. 41 УК
РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2001 по отбытии
срока наказания,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы
со штрафом в размере 100000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено
20 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных,
изложивших с использованием системы видеоконференц-связи свою
позицию в поддержку доводов кассационных жалоб: Г. - об отмене
приговора с направлением дела на новое рассмотрение, М. - о
переквалификации ее действий на ст. 158 ч. 2 УК РФ; выступление
адвоката Бурлаковой Р.Б. в защиту осужденного Г., просившей об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение; возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения как
законный и обоснованный, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. при пособничестве М. группой лиц по
предварительному сговору совершили разбой с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, в процессе которого Г. совершил убийство Х.
Преступления были совершены 22.02.2004 в г. Усть-Куте Иркутской
области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная М. в кассационных жалобах просит отменить приговор,
вновь рассмотреть дело и переквалифицировать ее действия на ст.
158 ч. 2 УК РФ.
Ссылаясь на допущенные следствием нарушения, утверждает, что
первоначальные показания давала без адвоката, под принуждением
работников милиции, подписывала бумаги, не понимая их смысла. Дело
было "закрыто", и арест продлевали без ее присутствия.
Родственники убитой избили их, сговорились между собой и давали
противоречивые и ложные показания. Ее правдивые показания в суде
не взяли во внимание, в суде все было подкуплено. В протоколах
многого нет, что она говорила в суде.
Мужчина, который предлагал потерпевшей дрова, не установлен. По
ее обвинению доказательств недостаточно, назначено суровое
наказание.
В кассационных жалобах осужденный Г. просит отменить приговор,
поскольку к преступлению он непричастен. Все показания были даны
им под воздействием сотрудников милиции и из боязни за жизнь
беременной М., которую также избивали, настроили против него,
обещали отпустить. Не были проведены очная ставка и следственный
эксперимент.
Настоящий преступник не установлен. Свидетель Басов в суде
говорил неправду, а при задержании бил его больше всех.
Адвокат не оказывал ему юридическую помощь, а судья, прокурор и
присяжные были заодно. Называет двух своих свидетелей - Мирсанова
и Полянского, описывая условия содержания в ИВС и СИЗО. Считает,
что срок наказания суров и необоснован, просит еще раз рассмотреть
дело.
Защитник Карпачев В.Т. просит снизить Г. наказание, мотивируя
это тем, что он молод, имеет психические отклонения, своими
показаниями помогал следствию. Совершить преступление его
подстрекала М.
В возражениях потерпевшая Б. считает, что Г. надо назначить
более суровое наказание. Доводы жалоб М. считает надуманными, меру
назначенного ей наказания мягкой, однако согласна с решением суда,
который правильно разобрался в обстоятельствах дела.
В возражениях государственный обвинитель Таюрская Л.В. просит
отказать в удовлетворении кассационных жалоб защитника Карпачева
В.Т. и осужденной М., полагая их необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда в отношении обоих
осужденных законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в
приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в
том числе протоколами осмотра места происшествия и трупа Х.,
заключением экспертизы о наступлении ее смерти от черепно-мозговой
травмы с переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга
при наличии рубленых ран.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по
делу показания свидетелей Чурикова С.В., Алексанян М.Ю. и других
участников и очевидцев задержания М. и Г. с похищенными из дома Х.
вещами, пояснившими, что М. говорила, что убийство совершил Г., а
тот показывал на М. как на инициатора этого преступления,
совершенного с целью забрать вещи потерпевшей и уехать из города.
Вопреки утверждениям осужденных данные показания не содержат
противоречий, соответствуют друг другу во всех существенных для
дела обстоятельствах.
Доводы М. о том, что избиение родственниками помешало ей и Г.
рассказать при задержании правду, необоснованны, поскольку, как
видно из показаний допрошенных свидетелей, после задержания и
доставления их в дом, к ним насилия никто не применял и свои
пояснения они давали в отсутствие какого бы то ни было принуждения
к этому.
Доводы кассационных жалоб о том, что родственники убитой
сговорились давать показания против осужденных, являются
необоснованными, поскольку аналогичные показания об объяснениях Г.
и М., задержанных соседями убитой, дали работники милиции,
прибывшие на место происшествия - Матафонов Н.В. и другие.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что
данные Г. в ходе предварительного расследования показания
полностью соответствуют приведенной совокупности доказательств, а
потому признаются достоверными доказательствами вины осужденных.
В этих показаниях Г. пояснял, что утром 26 февраля у него с М.
состоялся разговор, в ходе которого они договорились похитить и
продать вещи Х., а саму ее можно "убрать". Кроме того, он показал,
как убил Х. ударами полена и топора, потом М. вместе с ним
собирала и выносила из дома вещи, и как он был за это избит
местными жителями при задержании.
Данные показания были оглашены судом на основании ст. 276 ч. 1
п. 3 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в
суде.
Как видно из материалов дела, допрос проведен с участием
адвоката, его протокол соответствует требованиям закона, подписан
участниками следственного действия без замечаний, поэтому
содержащиеся в кассационной жалобе доводы о даче этих показаний в
результате незаконного воздействия не могут быть признаны
обоснованными.
Таким образом, вывод суда о доказанности совершения Г. разбоя и
убийства Х., а М. - соучастия в разбое при обстоятельствах,
приведенных в приговоре, является обоснованным, соответствующим
исследованным судом доказательствам, которым дана в приговоре
мотивированная оценка.
Доводы о необходимости квалифицировать действия М. как кражу,
как об этом поставлен вопрос в ее жалобах, противоречат
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Г. и М. о совершении преступлений третьим лицом были
предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции,
проверялись, проанализированы в приговоре и отвергнуты с
приведением убедительных мотивов.
Отсутствуют в деле и указанные в жалобах нарушения уголовно-
процессуального закона, которые, по мнению осужденных, могут
повлечь отмену приговора.
Доводы о заинтересованности суда в исходе дела необоснованны.
Судом при рассмотрении дела были созданы условия для осуществления
сторонами предусмотренных законом прав, исследованы все
представленные сторонами доказательства. Ходатайств о допросе
свидетелей, указанных Г. в кассационной жалобе, в судебном
заседании не заявлялось.
Утверждение М. о подкупе является голословным, а потому не
может быть признано кассационным поводом к отмене или изменению
приговора.
Доводы осужденного о неоказании ему юридической помощи
адвокатом опровергаются материалами дела.
Защитником Г. как на предварительном следствии, так и в
судебном заседании являлся адвокат Карпачев. В подготовительной
части судебного заседания (т. 3 л.д. 66) Г. заявил, что согласен
на защиту этого адвоката, в дальнейшем ходатайств об отказе от
этого защитника не заявлял. Защитник участвовал в судебном
следствии, задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступил в
прениях, пояснив позицию обвиняемого, подал кассационную жалобу на
приговор. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о
нарушении права на защиту Г. не имеется.
Показания М. были исследованы судом, приведены в приговоре, им
дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами
по делу, как это предусмотрено законом.
Доводы Г. о том, что беременную М. избивали работники милиции,
и доводы М. о принудительной даче ею первоначальных показаний и
других нарушениях в ходе следствия опровергаются участием
защитника с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела
01.03.2004, составленными в соответствии с требованиями закона
протоколами ее допросов, отсутствием в них жалоб на действия
работников милиции и замечаний на записанные в протоколах
показания, заключением экспертизы о том, что на 03.03.2004 она не
являлась беременной, протоколом ознакомления М. и ее защитника с
материалами оконченного расследованием дела.
М. на следствии (т. 2 л.д. 17) была ознакомлена вопреки ее
утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, с заключением
экспертизы о наличии у нее кровоподтеков на лице, причиненных в
пределах суток на момент освидетельствования 27.02.2004. В
судебном заседании это заключение также оглашалось.
Осужденная была по ее просьбе ознакомлена с протоколом
судебного заседания, замечаний на протокол не подала.
Данных об обжаловании М. постановлений об аресте и продлении
срока содержания ее под стражей в деле не имеется.
При назначении наказания обоим осужденным суд учел данные,
характеризующие их личность, а в отношении Г. - и смягчающие
обстоятельства. Определенное приговором наказание является
справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 10.02.2005 в отношении
Г. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и
защитника - без удовлетворения.
|
