ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 74-о05-44
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденной Р. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2005 года, по которому
Р., 3 декабря 1985 года рождения, уроженка пос. Витим Ленского
района Республики Саха (Якутия), ранее не судима,
осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осуждена П., приговор в отношении которой не
обжалован.
Р. признана виновной и осуждена за убийство М., 1986 года
рождения, совершенное 20 июля 2004 года в пос. Витим Ленского
района Республики Саха (Якутия) группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего
судебное решение в отношении Р. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная Р. просит приговор отменить,
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не
установлено, от чьих конкретно действий наступила смерть
потерпевшей М.; в судебном заседании не нашло своего подтверждения
то обстоятельство, что потерпевшую душили П. и она - Р.; при
проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено точное
время наступления смерти потерпевшей; судом не учтены отрицательно
характеризующие личность потерпевшей данные, а также
противоправное поведение, предшествующее возникновению ссоры и
конфликта, перешедших в драку; полагает, что П. оговорила ее с
целью избежать ответственности за содеянное.
В возражении государственный обвинитель Охлопкова А.И. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденной Р. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном
заседании П. (осужденная по данному делу) неоднократно и
последовательно поясняла о том, что совместно с Р. вначале избили
М., а затем задушили, при этом использовали ремешок от сумки.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания П.
в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что на участке территории, прилегающей к
территории автобазы Витимского участка Луком, был обнаружен труп
женщины с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М.
наступила в результате механической асфиксии от сдавливания
органов шеи руками.
Виновность Р. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в
деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно
квалифицировав ее действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Р. предварительного сговора с П. на
совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными последовательными показаниями П. в
ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно
признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют согласованным и совместным действиям П. и Р. при
совершении убийства.
Доводы Р. в жалобе на то, что она непричастна к убийству
потерпевшей, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны
состоятельными, так как Р., действуя совместно с П., имея с
последней, как правильно установил суд, предварительный сговор на
убийство, принимала непосредственное участие в процессе лишения
жизни потерпевшей, независимо от того, от чьих конкретно действий
наступила смерть потерпевшей, она обоснованно признана
соисполнителем убийства.
Ссылка осужденной Р. на то, что актом судебно-медицинской
экспертизы не дан прямой ответ о причине смерти М., противоречит
заключению экспертизы, из которого следует, что смерть М.
последовала в результате механической асфиксии от сдавливания
органов шеи руками. Акт экспертизы понятен, ответы на поставленные
вопросы в указанном акте содержатся, и для их оценки не
требовалось проведение допроса экспертов.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденной
Р. об оговоре ее со стороны П., однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденной, в
том числе об отсутствии умысла на убийства в отношении М.,
тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Р. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем
содержится просьба в кассационной жалобе осужденной Р., Судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля
2005 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную
жалобу осужденной Р. - без удовлетворения.
|