ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 81-о05-78
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 29.11.2005 кассационные жалобы
осужденного К. и его защитника Зинер Ю.В. на приговор Кемеровского
областного суда от 20.05.2005, по которому
К., родившийся 29.12.1986 в г. Калтане Кемеровской области,
проживавший там же, ул. Дзержинского, 14-13, образование неполное
среднее, в браке не состоящий, учащийся колледжа, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к"
УК РФ на срок 9 лет, ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на срок 5
лет, ст. 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на срок 5 лет, по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Хорлиной И.О., полагавшей приговор
оставить без изменения как законный и обоснованный, Судебная
коллегия
установила:
К. осужден за совершенные группой лиц в отношении заведомо
несовершеннолетней изнасилование и действия сексуального характера
с применением насилия, а также за совершенное группой лиц убийство
двух лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными
действиями сексуального характера.
Преступления были совершены 19.07.2004 около 5 часов в
Новокузнецком районе Кемеровской области в отношении
несовершеннолетней В.М. и ее матери В.Л.
В кассационной жалобе К. указывает, что необоснованно осужден
за убийство: суд не учел его показаний, сославшись только на
показания соучастников. Считает приговор слишком суровым,
подлежащим смягчению, поскольку он раскаялся, сам явился в
прокуратуру, чистосердечно признался, на момент совершения
преступления был несовершеннолетним, а соучастники оказывали на
него давление. Просит пересмотреть дело и разобраться в нем.
Защитник Зинер Ю.В. в кассационной жалобе просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,
мотивируя это следующими доводами.
Допросив свидетелей и огласив их показания на следствии, данные
при допросе в качестве обвиняемых, суд нарушил уголовно-
процессуальный закон. Кроме того, показания Еремина, Грушевского и
Гейнса, на которых построено обвинение, являются противоречивыми,
а показания Елкина совпадают с показаниями подсудимого. Давая им
оценку, суд не указал, почему доверяет одним показаниям и
отвергает другие.
Делая вывод об отсутствии у свидетелей оснований для оговора
К., суд не учел соответствующие пояснения осужденного.
Кроме того, защитник считает приговор чрезмерно суровым - суд
хотя и указал на смягчающие обстоятельства, но фактически не учел
их. Добровольную явку К. в правоохранительные органы можно
расценивать как явку с повинной, что также не учтено при
назначении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Караваева Н.А. просит
отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Так, в судебном заседании К. признавал, что в группе с другими
лицами совершил изнасилование и насильственные действия
сексуального характера в отношении В.М., понимая, что она
несовершеннолетняя.
Обоснованность осуждения его за совершение этих преступлений в
кассационных жалобах по существу не оспаривается. Квалификация его
действий в этой части по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д" и 132 ч.
2 п. п. "б", "д" УК РФ сомнению не подвергается и является
правильной.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении в группе
убийства двух лиц подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том
числе протоколами осмотра места происшествия и трупов В.М. и В.Л.,
заключениями экспертиз о наступлении смерти В.М. от тупой травмы
головы с разрушением лицевого скелета и переломом лобной кости,
причиненной не менее чем 2 ударными воздействиями тупого твердого
предмета, и В.Л. от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки
с множественными переломами ребер и костей мозгового и лицевого
скелета, причиненной не менее 6 воздействиями в область головы и
не менее 6 - 8 воздействиями на область грудной клетки.
Отвергая доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по
делу показания соучастников совершения К. преступлений.
Все допрошенные судом свидетели: Гейне Е.В., Еремин А.П.,
Марков Н.Л., Грушевский В.В. и Елкин В.С. - пояснили, что К.
избивал женщину (В.Л.), нанося ей множественные удары руками и
ногами по голове и телу.
Кроме того, Еремин А.П. и Грушевский В.В. показали в суде, что
К. около 6 - 7 раз ударил В.М. металлическим газовым ключом по
голове, а Гейне Е.В. показал о не менее 7 ударах кулаком, в т.ч.
по лицу В.М.
Белкин В.С. и Марков Н.Л. пояснили, что осужденный избивал
девушку по телу во время и сразу после изнасилования. Кроме того,
Гейне показал, что К. держал В.М. за плечи, когда удары ей по
голове наносил Грушевский, который в суде фактически подтвердил
это.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в
совокупности с заключениями экспертиз о механизме образования
повлекших смерть телесных повреждений данные показания
подтверждают виновность К. в убийстве В.Л. и В.М.
В приговоре суд проанализировал приведенные показания и дал им
оценку как достоверным. Данный вывод является обоснованным и
правильным относительно того, что эти показания не противоречат, а
дополняют друг друга, поскольку свидетели не следили постоянно за
действиями К., а сами одновременно совершали преступные действия в
отношении обеих потерпевших.
Признавая необоснованными доводы кассационной жалобы защитника
о незаконном оглашении показаний указанных свидетелей, Судебная
коллегия принимает во внимание, что возможность оглашения ранее
данных на следствии показаний предусмотрена действующим уголовно-
процессуальным законом при наличии существенных противоречий с
показаниями, данными в судебном заседании.
Отказ Маркова Н.Л. от дачи показаний в суде в соответствии с
законом не препятствовал оглашению показаний, полученных в ходе
следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
Кроме того, придавая показаниям указанных свидетелей
доказательственную силу, суд принял во внимание отсутствие у них
оснований для оговора К.
Материалами дела опровергаются доводы защитника о том, что суд
не учел пояснения К. об основаниях его оговора свидетелями. Из
протокола судебного заседания видно, что К. не смог объяснить,
почему свидетели говорят о его участии в избиении девочки, -
отношения у него с ними нормальные. Других пояснений по этому
поводу, в том числе приведенных в кассационной жалобе защитника,
К. в судебном заседании не давал. Защитник Зингер Ю.В.,
ознакомившись с протоколом судебного заседания, замечаний не имела
(т. 2 л.д. 287).
Таким образом, вывод суда о доказанности вины К. в убийстве при
отягчающих обстоятельствах, указанных в приговоре, является
обоснованным. Показания осужденного о том, что он участия в
совершении этого преступления не принимал, опровергнуты с
приведением в приговоре суда убедительных мотивов.
Правильность квалификации этих действий по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "к" УК РФ сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства -
несовершеннолетний возраст, частичное признание вины и
положительные характеристики К.
Доводы осужденного о том, что соучастники совершения
преступлений оказывали на него давление, опровергаются материалами
дела. Напротив, как следует из установленных приговором
обстоятельств, он первым начал избивать В.Л., а в дальнейшем к
нему присоединились другие соучастники ее убийства.
В то же время Судебная коллегия считает обоснованным довод
защитника о смягчающем наказание обстоятельстве - явке с повинной.
Как видно из материалов дела, К. в период приостановления в
отношении его уголовного дела и его розыска добровольно явился в
прокуратуру и сообщил о совершении им изнасилования и иных
насильственных действий сексуального характера.
Поэтому Судебная коллегия считает необходимым признать явку с
повинной К. обстоятельством, смягчающим наказание по ст. ст. 131
ч. 2 п. п. "б", "д", 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ.
Явка с повинной не может быть признана обстоятельством,
смягчающим наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ,
поскольку, добровольно явившись в прокуратуру, К. не сообщал о
совершении им убийства, а, наоборот, отрицал этот факт.
Назначенное осужденному наказание по ст. ст. 131 ч. 2 п. п.
"б", "д", 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ не превышает трех
четвертей максимального срока наказания, предусмотренного
санкциями этих статей, то есть соответствует требованиям ст. 62 УК
РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего
обстоятельства, как явка с повинной при отсутствии отягчающих
обстоятельств.
При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденному
наказание является справедливым, оснований для его смягчения
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 20.05.2005 в отношении
К. изменить, признать явку с повинной К. обстоятельством,
смягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных
ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "д", 132 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ, в
остальной части этот же приговор оставить без изменения.
|
