ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 66-о05-91
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденного В. на приговор Иркутского
областного суда от 19 мая 2005 года, которым В., родившийся 7
декабря 1976 года в п. Котик Тулунского района Иркутской области,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 4
года, по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В. осужден за изнасилование В.Н., 1987 года рождения,
совершение в отношении ее насильственных действий сексуального
характера, умышленное убийство потерпевшей с целью скрыть другое
преступление.
Преступления совершены 15 июля 2004 года в г. Тулун, Иркутской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе В. просит об отмене приговора, утверждая
о непричастности к преступлению. Считает доказательства его
виновности сфальсифицированными, оспаривает достоверность явки с
повинной, сообщая, что она написана под давлением оперативных
работников, а в момент написания, он, В., находился в состоянии
опьянения. Утверждает, что во время ареста и последующих допросов
нарушено его право на защиту, ему не предоставлен адвокат,
оперативные работники являются заинтересованными в исходе дела
лицами, поэтому содержание их свидетельских показаний не может
использоваться как доказательство его вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
К выводу о виновности осужденного в совершении преступлений суд
пришел на основании совокупности объективных доказательств,
исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.
Версия осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила в
результате действий третьих лиц, опровергнута в судебном заседании
доказательствами обвинения, к которым относятся явка с повинной
осужденного, показания свидетелей Бакламищева И.Н., В.Д.,
заключения экспертиз.
В судебном заседании осужденный не оспаривал, что около 7 часов
утра пошел с потерпевшей за здание молодежного центра "Сибирь",
это же подтвердили свидетели В.Д., Гайлис В.Н., Полякова Е.Н.,
Дубровина О.В.
При этом Гайлис В.Н. указала, что минут через 20 - 30 с момента
их ухода, она слышала крики девушки о помощи.
Как установлено показаниями свидетеля Бакламищева И.Н.,
являющегося сослуживцем осужденного, В. в личном разговоре с ним
сознался в совершенном убийстве потерпевшей.
Аналогичные обстоятельства установлены заявлением, именуемым
явкой с повинной осужденного, которая получена в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно
признана допустимым доказательством.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы,
смерть В.Н. наступила от механической асфиксии от сдавливания
органов шеи руками. На трупе В.Н. обнаружена рваная рана в области
половых органов, которая могла быть причинена при изнасиловании, а
также повреждение в области заднего прохода, которое могло
образоваться при совершении насильственных действий сексуального
характера. На левой щеке обнаружено кровоизлияние, что может
являться последствием побоев (л.д. 76 - 78 т. 1).
В то же время у В. обнаружены ссадины на передней поверхности
левого предплечья, на левой боковой поверхности шеи, которые могли
произойти от ногтей пальцев рук человека и по давности
соответствуют времени убийства потерпевшей (л.д. 79 т. 1).
Утверждение осужденного о том, что данные повреждения он
получил в драке с Тетерюковым Д.В., судом проверены путем допроса
данного лица и не нашли своего подтверждения.
Проведенные по делу биологические экспертизы установили, что во
влагалище и анальном отверстии потерпевшей обнаружена сперма,
которая может происходить от осужденного.
Согласно заключению судебно-генетической экспертизы при
сравнительном анализе препаратов ДНК, полученных из тампона с
содержимым ануса В.Н. и крови В., выявлено формальное совпадение
по ряду индивидуализирующих признаков, условная вероятность такого
совпадения не менее 99,4% (л.д. 184 - 189).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям
дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы осужденного о том, что при его задержании и
допросе он не был обеспечен адвокатом, не основаны на материалах
дела. Из имеющегося в деле ордера, а также протоколов задержания и
допроса В. следует, что он был обеспечен защитником адвокатом
Шаталовым И.П. (л.д. 48, 49, 58 - 60 т. 1).
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
В., смягчающих его наказание обстоятельств и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2005 года в
отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного В. - без удовлетворения.
|
