ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 81-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2005 года
частную жалобу Т.С. на определение судьи Кемеровского областного
суда 14 июля 2005 года по делу по ходатайству Т.М. о
принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения Ровеньского городского суда Луганской области Республика
Украина от 23 марта 2005 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
решением Ровеньского городского суда Луганской области
Республика Украина от 23 марта 2005 года с Т.С. взысканы алименты
в пользу Т.М., 27.08.1986 года рождения, признанного
нетрудоспособным, на его содержание в размере 1/4 части всех видов
дохода, начиная с момента достижения совершеннолетия последним и
пожизненно (л.д. 4 - 5).
В Кемеровский областной суд поступило ходатайство Т.М. о
признании и разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации указанного решения, поскольку должник
проживает на территории Кемеровской области.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 июля 2005
года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное
исполнение на территории Российской Федерации решения Ровеньского
городского суда Луганской области о взыскании алиментов.
В частной жалобе, поданной Т.С., поставлен вопрос об отмене
указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения ходатайства в Кемеровском областном
суде, а также был лишен возможности принять участие в процессе по
делу о взыскании алиментов вследствие того, что ему не был
своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда
рассматривается в открытом судебном заседании с извещением
должника о времени и месте ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении,
разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
должника о слушании дела на 14 июля 2005 года. Из дела видно, что
30.06.2005 на имя Т.С. судом было направлено извещение, однако оно
не было вручено адресату, а возвращено суду и повторно должнику не
направлялось (л.д. П, 22 - 24). Дело было рассмотрено в отсутствие
Т.С., чем, как утверждает Т.С., существенно нарушены его
процессуальные права, поскольку он был лишен возможности
участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и
доказательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда
подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-
либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, областной суд исходил из
того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения
решения приложены все необходимые документы, в том числе и
документ, из которого следует, что сторона, против которой было
вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была
своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Т.С. категорически утверждает, что о
слушании дела о взыскании алиментов не был извещен, вследствие
чего был лишен возможности принять участие в этом процессе. До 22
июля 2005 года ему вообще ничего не было известно, что в
производстве Ровеньского суда имелось дело по иску сына о
взыскании алиментов, что 23 марта 2005 года было вынесено решение
по данному делу, что на 14 июля 2005 года было назначено
рассмотрение ходатайства о признании и принудительном исполнении
данного решения в Кемеровском областном суде.
Эти доводы Т.С. материалами дела не опровергнуты.
Документальных данных, свидетельствующих о том, что Т.С. лично,
под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в
Ровеньский суд Луганской области Республики Украина, в деле не
имеется.
Справка судьи Ровеньского городского суда (л.д. 6) о
своевременном и надлежащем извещении Т.С. о времени и месте
рассмотрения дела в этом суде не может заменить документ об
извещении.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение
документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом,
которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью
запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим
учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ,
время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Т.С.
вызова в Ровеньский городской суд не было истребовано областным
судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в
зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного суда 14 июля 2005
года отменить и передать вопрос по ходатайству Т.М. о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
