ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 70-Г05-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную
жалобу А.С. на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 12 апреля 2005 года, которым разрешено принудительное
исполнение на территории Российской Федерации решения Каневского
городского суда Черкасской области Украины от 20 августа 2001
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Каневского городского суда Черкасской области Украины
от 20 августа 2001 года с А.С. в пользу А.Т. взысканы алименты на
содержание сына А., 21 апреля 1988 года рождения, в размере 1/4
части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.08.2001 и до
его совершеннолетия, но не меньше 1/2 части необлагаемого минимума
дохода граждан на ребенка.
А.Т. через Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ямало-Ненецкому автономному округу Министерства юстиции Российской
Федерации обратилась с ходатайством к компетентному суду
Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации указанного судебного решения,
поскольку должник проживает в г. Ноябрьске Тюменской области
Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд Ямало-Ненецкого
автономного округа определением от 12 апреля 2005 года разрешил
принудительное исполнение на территории Российской Федерации
решения Каневского городского суда Черкасской области Республики
Украина от 20 августа 2001 года.
В частной жалобе А.С. выражает несогласие с определением суда,
считает его незаконным и ставит вопрос о его отмене. При этом
заявитель ссылается на то, что А.Т. должно быть отказано в
принудительном исполнении решения иностранного суда по причине
пропуска трехлетнего срока предъявления решения к принудительному
исполнению и отсутствием ходатайства взыскателя о его
восстановлении.
Кроме того, заявитель указывает, что добровольно исполняет
решение Каневского городского суда Черкасской области Республики
Украина от 20 августа 2001 года. Со дня вынесения решения высылает
алименты в размере 250 рублей. Поскольку А.Т. не является
гражданкой Российской Федерации, следовательно, ее требование о
взыскании с него 1/4 части всех видов заработка не основаны на
законе, в частности противоречит ст. 163 Семейного кодекса
Российской Федерации и ст. 32 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
(Минск, 22 января 1993 год).
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решения иностранных судов признаются и
исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий
ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения
решения, ограничивается установлением того, что условия,
предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия
соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов
Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412
ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской
Федерации решения Каневского городского суда Черкасской области
Республики Украина от 20 августа 2001 года, суд исходил из того,
что заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным
Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Из
них следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно
извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.
Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2001 года и на
территории Украины не исполнялось. Правовых оснований для отказа в
принудительном исполнении решения иностранного суда,
предусмотренных ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, судом не
установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда Ямало-Ненецкого
автономного округа правильным.
Правильно в определении указано и на то, что доводы А.С. о его
добровольной выплате алиментов не являются основанием к отказу в
разрешении исполнения вышеназванного решения иностранного суда на
территории Российской Федерации. Размер задолженности по алиментам
определяется в рамках исполнительного производства с учетом
имеющихся доказательств о частичной добровольной их выплате.
Ссылка в частной жалобе на пропуск А.Т. трехлетнего срока
предъявления решения иностранного суда к принудительному
исполнению несостоятельна. Обращение с ходатайством о разрешении
принудительного исполнения решения иностранного суда о взыскании
алиментов является правом заявительницы, не ограниченным
трехлетним сроком давности принудительного исполнения решения
иностранного суда на территории Российской Федерации,
установленного ч. 3 ст. 409 ГПК РФ. Данное право, исходя из
характера и особенностей алиментных обязательств, может быть
реализовано ею в любой период времени, на который присуждены
алименты, до совершеннолетия ребенка.
Другие доводы заявителя в частной жалобе сводятся к спариванию
решения Каневского городского суда Черкасской области Республики
Украина от 20 августа 2001 года по существу. Однако вопросы
изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов
Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении
принудительного исполнения на территории Российской Федерации,
вступившего в законную силу решения иностранного суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным
и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12
апреля 2005 года оставить без изменения, частную жалобу А.С. - без
удовлетворения.
|
