ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 7528/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева
Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
Правобережному округу города Иркутска о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004
по делу N А19-20572/04-43 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2005 по тому
же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по
Правобережному округу города Иркутска - Рыкова Н.Н., Тюленева
Л.А.;
от закрытого акционерного общества "Дако-Леспром" - Фабричный
А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытым акционерным обществом "Дако-Леспром" (далее -
общество) 20.05.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по
Правобережному округу города Иркутска; далее - инспекция,
налоговый орган) представлена налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель
2003 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации налоговым органом принято решение от 20.08.03 N 03-
27/391 о частичном отказе обществу в возмещении из бюджета налога
на добавленную стоимость по операциям реализации товара на экспорт
в сумме 521758 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании недействительным названного решения
налогового органа в указанной части и об обязании его возместить
из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанной
сумме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2004 по
делу N А19-211/04-5 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 02.06.2004 решение суда оставил без изменения.
В соответствии с этими судебными актами инспекция возместила
обществу налог на добавленную стоимость в сумме 521758 рублей.
Общество, сочтя, что налог возмещен с пропуском установленных
Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроков,
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о
признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося
в неначислении и невозврате процентов за нарушение сроков возврата
из бюджета налога на добавленную стоимость, и обязании инспекции
принять решение о выплате процентов в размере 57465 рублей 85
копеек.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме исходя из положений
пункта 4 статьи 176 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 31.03.2005 оставил решение без изменения. Суд
кассационной инстанции счел необоснованной ссылку на пункт 4
статьи 176 Кодекса, в силу которого, по мнению налогового органа,
срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость начинает
исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда,
которым признано недействительным решение налогового органа в
части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 22.11.2004 и постановления суда кассационной
инстанции от 31.03.2005 инспекция просит эти судебные акты
отменить, поскольку судами неправильно применена статья 176
Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование общества о начислении процентов за
нарушение сроков, установленных статьей 176 Кодекса, суды исходили
из просрочки в 305 дней. Период просрочки исчислялся с 20.08.2003
- даты, которой заканчивался срок принятия решения о возврате
налога на добавленную стоимость по декларации общества, поданной
20.05.2003, и завершался 29.06.2004, когда налоговым органом было
направлено заключение на возврат налога в орган федерального
казначейства. При этом судом первой инстанции отклонен довод
инспекции о том, что срок для возмещения налога и расчет процентов
должны определяться с учетом положений пункта 3 статьи 176
Кодекса, поскольку заявление о возврате налога подано обществом в
налоговый орган только 15.06.2004.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса возмещение
налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня
представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации,
указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата
соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в
возмещении.
В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по
налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам,
а также задолженности по присужденным налоговым санкциям,
подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится
возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет
текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным
налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по
налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через
таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ
(услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией
таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо
подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Возврат налога осуществляется органами федерального
казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176
Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня
подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней,
предусмотренных для получения казначейством решения налогового
органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления
соответствующих сумм на счет налогоплательщика.
Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса,
нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику,
начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса проценты подлежат начислению
при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для
налоговых органов и органов федерального казначейства.
Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.
В данном случае, как установлено судами, декларация по
налоговой ставке 0 процентов представлена обществом в налоговый
орган 20.05.2003, заключение о возврате налога направлено
инспекцией в казначейство 29.06.2004, возврат налога произведен
09.07.2004.
Следовательно, суды неверно определили период просрочки
возврата налога как промежуток с 20.08.2003 по 29.06.2004,
поскольку не учли предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Кодекса
восемь дней, отведенные для получения казначейством решения
налогового органа о возврате налога, плюс две недели, отведенные
казначейству для перечисления соответствующих сумм на расчетный
счет налогоплательщика, а также дату фактического возврата налога.
Кроме того, судами не было учтено, что в соответствии с пунктом
4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму,
подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она
должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган
своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии
письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До
получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать
налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата
налога начислению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в
постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление
налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в
налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного
для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном
пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком
заявления о возврате налога и по окончании этого срока.
Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление,
если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о
зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято
решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть
оспорено в арбитражном суде.
Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате
налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за
пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации,
пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей
определения начального момента начисления процентов за просрочку
возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса,
обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения
заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок
направить его на исполнение в орган федерального казначейства.
Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную
стоимость по экспортным операциям формируется следующим образом.
Если заявление о возврате налога подано в пределах
трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4
статьи 176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня
после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи
176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели).
Если же заявление о возврате налога подано по истечении
указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со
следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных
пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две
недели), исчисляемых с момента подачи заявления.
И в том, и в другом случае период просрочки длится по день,
предшествующий дате фактического перечисления казначейством
соответствующих сумм налогоплательщику.
Отклоняя довод инспекции о представлении обществом заявления о
возврате налога на добавленную стоимость лишь 15.06.2004, суды не
приняли во внимание упоминание в заявлении письма общества от
01.09.2003 с указанием вх. N 20677, присвоенного налоговым
органом. Таким образом, суды не проверили, когда в
действительности общество обратилось в налоговый орган с
заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. Без
установления же этой даты невозможно сделать выводы о моменте
возникновения обязанности налогового органа возвратить налог,
необходимости учета положений пункта 3 статьи 176 Кодекса и о
наличии и периоде просрочки в возврате налога.
Следовательно, при рассмотрении дела судами допущено
неправильное применение положений, содержащихся в пунктах 3 и 4
статьи 176 Кодекса, и не установлены существенные для правильного
разрешения спора фактические обстоятельства.
Довод инспекции о исчислении срока согласно пункту 4 статьи 176
Кодекса с момента вступления в законную силу решения арбитражного
суда о признании недействительным решения налогового органа об
отказе в возмещении налога на добавленную стоимость представляется
необоснованным и противоречащим нормам налогового
законодательства, поэтому правовую оценку этого довода судом
кассационной инстанции следует признать правомерной.
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N
10848/04.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части
обязания налогового органа выплатить обществу 57465 рублей 85
копеек процентов нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, содержащихся в статье 176 Кодекса,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Иркутской
области от 22.11.2004 по делу N А19-20572/04-43 и постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
31.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Иркутской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
