ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 8964/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной
Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой
А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева
В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Техмаш" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 29.11.2004, постановления суда апелляционной
инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-4156/2002-С1 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 31.03.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный
завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением, в котором ходатайствовало о замене взыскателя по
исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441, выданному на
исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда Свердловской области от 04.07.2003 по настоящему делу,
которым с открытого акционерного общества "Свердловэнерго" в
пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" взыскано 3154359
рублей 55 копеек долга. Данное ходатайство основано на договоре
уступки требования от 25.10.2004 N Д-Ф95-041025-2269-ЦЛ, по
условиям которого общество "Первоуральский новотрубный завод"
уступило обществу "Техмаш" требование к ОАО "Свердловэнерго" о
выплате денежных средств на основании исполнительного листа от
23.09.2004 N 077441.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2004 в
удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005
определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
31.03.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Отказ в удовлетворении заявления суды мотивировали тем, что на
стадии исполнения судебного акта обязанность по замене стороны на
правопреемника возложена на судебного пристава-исполнителя. При
этом суды ссылались на нормы статьи 32 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", регулирующие правопреемство в
исполнительном производстве. По их мнению, замена взыскателя по
исполнительному листу возможна только после возбуждения
исполнительного производства службой судебных приставов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
ООО "Техмаш" просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" судебный пристав-исполнитель обязан своим
постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником,
определенным в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод
долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебных актов арбитражного суда
представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее
распространяются общие положения Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48
Кодекса о процессуальном правопреемстве.
Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии
исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-
исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного
производства для проведения замены взыскателя по исполнительному
листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся
судебной практике.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в
арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда
правопреемство произошло в материальном гражданском
правоотношении, а договор цессии от 25.10.2004 не исследован и не
оценен судами с учетом требований, установленных главой 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 29.11.2004, постановление
суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-4156/2002-С1 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
