ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 71-о05-17
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Пелевина Н.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Калининградского
областного суда от 28 июня 2005 года, которым
К., 28 апреля 1972 года рождения, уроженец с. Меновое Восточно-
Казахстанской области Республики Казахстан, со средним
образованием, ранее судимый: 28 февраля 2003 года по ст. ст. 30 ч.
3, 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
17 сентября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по
совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы;
на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное
осуждение по приговорам от 28 февраля 2003 года и 17 сентября 2004
года, частично присоединено неотбытое по ним наказание в виде 6
месяцев лишения свободы по каждому, и окончательно по совокупности
приговоров К. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К. признан виновным в совершении хулиганства с применением
предметов в качестве оружия и убийства из хулиганских побуждений
В., 1971 года рождения.
Преступления совершены 13 декабря 2004 года в г. Калининграде
при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Яшина
С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы
осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный К. не согласен с квалификацией
убийства как совершенного из хулиганских побуждений. Считает, что
ссору развязал потерпевший В., который стал душить его, повалил на
пол, отчего он ударился головой о плиту. Через некоторое время
потерпевший вновь применил к нему насилие, схватил нож, который он
стал отбирать, порезал руку, и нож выпал. Он подобрал нож и стал
размахивать им, стараясь напугать потерпевшего, который схватился
за свою шею, он оттолкнул потерпевшего, и тот вышел из комнаты.
Позднее он видел его в комнате Малиновской держащимся за шею, из
которой текла кровь, о его смерти узнал в милиции.
Противоречивости и достоверности показаний потерпевших и
свидетелей оценки не дано, приговор постановлен на предположениях.
Потерпевшая Ф. сама оскорбила его нецензурно, он на нее не
нападал, обстоятельства дела установлены неправильно. Просит
снизить ему наказание, с учетом состояния его здоровья и наличия
малолетнего ребенка.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бульба А.Б.,
потерпевшие С., В.С., Ф. считают ее необоснованной и не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности К. основаны на исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного К. в судебном заседании видно, что 13
декабря 2004 года он с Ф. и С. распивал в квартире спиртное, к ним
присоединились Малиновская и В.С. После распития спиртного С.,
В.С. и Малиновская ушли, Ф. заснула, а в комнату зашел В. и стал
требовать у него какие-то вещи, при этом в случае невозвращения их
обещал привезти с работы ребят и разобраться с ним. После ухода В.
проснулась Ф. и стала ругать его, он ударил ее по ноге рукой, в
которой находился нож. Позднее узнал от знакомых, что порезал Ф.,
хотя и не хотел делать этого, порезал случайно. В комнату снова
зашел В., который на требование покинуть помещение ударил его, и
произошла драка. В. взял со стола нож и пытался нанести им удар,
но во время борьбы нож у него выпал. Он подобрал нож и стал
размахивать им, чтобы напугать В., однако последний схватился за
шею, зашел в комнату, где и умер. Что случилось с С. и В.С., он не
помнит, в содеянном раскаивается.
Приведенным показаниям К. в приговоре дана мотивированная
оценка в совокупности с другими доказательствами.
Потерпевшая Ф. показала, что после распития спиртного она
заснула, а проснувшись, увидела вбегавшего в комнату с ножом К.
Она пыталась выбить у него нож, они стали бороться, и во время
борьбы он нанес ей удары ножом в правую ногу. Она выбежала в
кухню, сообщила о случившемся С. и В.С., попросив их сходить в
аптеку за бинтом. Когда они принесли бинт и В.С. стала бинтовать
ей ногу, в комнату неожиданно вошел К., она испугалась и закрылась
в ванной.
Из показаний потерпевшего С. усматривается, что после распития
спиртного Ф. ушла спать, а он, В.С. и Малиновская пошли в комнату
последней, где спал В. Вместе с В.С. он пошел в кухню, куда затем
прибежала Ф. и сказала, что К. порезал ей ногу в двух местах,
попросила принести бинт и перевязать ногу. В.С. принесла бинт и
стала бинтовать Ф. ногу. В этот момент из комнаты Ф. тихо вышел
К., подошел к В.С., протянул руку в сторону ее шеи, она схватилась
рукой за шею и стала ругаться, на шее была видна кровь. Он схватил
К. за руку с ножом и стал выталкивать В.С. из кухни, после чего
почувствовал боль в шее, куда К. нанес удар ножом. Схватил В.С.,
они убежали за помощью к работникам милиции, а ему рану на шее
зашивали дважды. Во время распития спиртного никакой ссоры не
было, причин нанесения ударов ножом ему и другим потерпевшим не
знает. В. с ними не было, так как он спал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.С.,
данных на предварительном следствии, видно, что они полностью
соответствуют приведенным выше показаниям потерпевших. Кроме того,
из них усматривается, что, когда они вернулись в квартиру с
работниками милиции, Ф. кричала, что К. зарезал В. Причина
содеянного ей неизвестна, в пьяном виде К. был агрессивен, хотя
поводов для агрессии ему никто не давал (т. 1 л.д. 100 - 102).
Из показаний свидетеля Малиновской Т.Ф. следует, что после
распития спиртного она находилась вместе со спящим В., когда у нее
В.С. попросила бинт, сказав, что К. порезал ногу Ф. В это время
раздался сильный стук в дверь комнаты и голос К., который велел В.
выходить. Она выглянула из-за ширмы и увидела стоящего между
кроватью и дверью В., который упал и сказал, что К. зарезал его и
хотел то же самое сделать с ней. Она от волнения потеряла сознание
и больше ничего не помнит. В. был спокойным человеком, весь этот
день спал. К., наоборот, вел себя агрессивно, показывая, что он
является хозяином квартиры, пытался перед всеми демонстрировать
свое превосходство.
Из показаний свидетеля Мазур Р.М. усматривается, что она
слышала ругань К. с Ф., осужденный стучал в дверь к Малиновской,
требуя открыть, был слышен треск. Затем видела, как К. вышел из
комнаты Малиновской и сказал Ф., что он убил В., которого она
видела лежащим на полу. Малиновская сказала, что К. сначала
резанул его по шее, а затем в живот или бок. В. был спокойным
человеком, а К. в пьяном виде был агрессивным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате
Малиновской Т.Ф. каких-либо следов борьбы не установлено, при
осмотре квартиры на полке стенки обнаружен складной нож со следами
вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30 - 35), а также еще два ножа.
Из акта судебно-биологической экспертизы следует, что на
изъятых ножах обнаружена кровь человека, происхождение которой от
потерпевших В.С., Ф., С., В. не исключается (т. 1 л.д. 188 - 195).
По заключениям судебно-медицинских экспертов следует:
- смерть - резаной раны верхней части живота, проникающей в
брюшную полость, с ранением печени и воротной вены; на трупе также
установлены другие резаные раны, не состоящие в прямой причинной
связи со смертью потерпевшего (т. 1 л.д. 154 - 169);
- у Ф. установлен рубец от зажившей раны, которая могла
причинить легкий вред ее здоровью (т. 1 л.д. 176 - 177);
- у С. установлена резаная рана на правой боковой поверхности
шеи с переходом на правую подчелюстную область, причинившая легкий
вред его здоровью (т. 1 л.д. 180 - 181);
- у В.С. установлена резаная рана на шее слева, причинившая
легкий вред ее здоровью (т. 1 л.д. 184 - 185).
Дав правильную и мотивированную оценку приведенных
доказательств в их совокупности, суд правильно, законно и
обоснованно квалифицировал действия К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "и",
213 ч. 1 УК РФ, хулиганский мотив содеянного им нашел в приговоре
подробное мотивированное обоснование, выводы суда в приговоре
сомнений не вызывают, и доводы осужденного в жалобе о
неправомерном поведении потерпевшего В. полностью опровергаются
приведенными выше доказательствами.
Доводы осужденного о противоречивости и недостоверности
показаний потерпевших и свидетелей не соответствуют
действительности, данный вопрос нашел в приговоре надлежащую
оценку.
Таким образом, фактически все доводы жалобы осужденного были
проверены в ходе судебного разбирательства и в приговоре
мотивированно отвергнуты ввиду их необоснованности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о
неправосудности приговора, по делу не имеется.
Наказание К. назначено с учетом содеянного, данных о его
личности, тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые он
ссылается в жалобе, данное наказание не свидетельствует о его
чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по
изложенным в ней доводам и снижения ему наказания Судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Калининградского областного суда от 28 июня 2005 года
в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.
|
