ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 9-о05-63
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу
осужденного Р. на приговор Нижегородского областного суда от 10
августа 2005 года, которым Р., родившийся 24 октября 1981 года в
г. Брянске, не имеющий судимостей;
- осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 1 году, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6
месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
По данному делу также осужден К., в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Р., мнение прокурора
Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Р. признан виновным в хулиганстве, совершенном по
предварительному сговору с К., с применением оружия, а также в
совершении по предварительному сговору с К. разбойного нападения
на В. с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия,
и, кроме того, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в
убийстве последней, сопряженном с разбоем, и в умышленном
уничтожении чужого имущества, причинившего значительный ущерб,
совершенном путем поджога.
Преступления совершены 7 и 8 февраля 2005 года в с. Филинское
Вачского района Нижегородской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Р. указывает на несогласие с
приговором в части осуждения по ст. 213 ч. 2 УК РФ, считая, что,
производя выстрелы в ночное время в селе, он и К. не желали
нарушать общественный порядок, в окна домов из ружья не целились,
в окно дома N 1 по ул. Рабочий проспект он попал случайно,
показания свидетелей Бутырина и Паронима не подтверждают их
виновность в совершении хулиганства, в связи с чем просит приговор
в этой части отменить и дело прекратить. Кроме того, считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим
тяжести совершенного им преступления и его личности, указывает,
что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, его
раскаяние в содеянном, и просит снизить ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Вачина В.Б. считает доводы жалобы необоснованными и просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу
постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Р. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний Р., данных им на предварительном следствии в
ходе проверки показаний в присутствии понятых, адвоката, следует,
что после похищения ружья с патронами они с К., будучи в состоянии
сильного алкогольного опьянения, 7 февраля 2005 года в 12-м часу
ночи, предварительно договорившись и находясь на улице вблизи
жилых домов, поочередно стреляли дробовыми патронами из
охотничьего ружья не только в воздух, но и в сторону дома N 1 по
ул. Рабочий проспект, и от их действий были разбиты стекла в
лоджии квартиры Миндалевой, при этом Р. показал место, откуда ими
производились выстрелы по дому.
Данные показания Р. подтвердил и в судебном заседании.
Кроме того, показания Р. о производстве выстрелов в сторону
дома объективно подтверждаются и протоколами осмотра места
происшествия, т.е. квартиры N 16, расположенной на втором этаже
дома N 1 по ул. Рабочий проспект, из которых следует, что в левой
части балкона стекла в рамах разбиты, под оконным проемом слева от
входа на полу обнаружены 4 фрагмента металла неправильной формы
размером 0,5 см. каждый. На внешней стороне рамы слева от входа на
расстоянии 1,8 м. от пола обнаружено углубление, в котором виден
фрагмент металла цилиндрической формы.
Из протокола осмотра местности следует, что в месте, указанном
осужденными, было обнаружено и изъято ружье ИЖ 18 N РО 8631.
По заключению баллистической экспертизы данное ружье пригодно
для производства выстрелов, в том числе прицельно,
самопроизвольные выстрелы исключены.
Таким образом, выводы суда о совершении Р. хулиганских
действий, выразившихся в производстве им в общественном месте в
ночное время выстрелов в сторону окон жилого многоквартирного
дома, при этом Р. не мог не осознавать, что его и К. действия
создают угрозу общественной безопасности и могут причинить вред
здоровью граждан, основаны на материалах дела и подтверждаются
исследованными по делу доказательствами.
Виновность Р. в совершении других преступлений также
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, т.е. показаниями Р. и К. об обстоятельствах
совершенных преступлений, данными ими на предварительном
следствии, согласующимися с данными осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской, пожаротехнической экспертиз,
показаниями свидетелей Аверина, Фокеева и другими
доказательствами, приведенными в приговоре.
Юридическая оценка действиям Р. судом дана верно.
Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, признания явки с повинной и активного
способствования раскрытию преступления в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, что явилось основанием для применения ст.
62 УК РФ, данных, характеризующих его личность.
Назначенное Р. наказание является справедливым и оснований для
снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 10 августа 2005 года
в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
