ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 70-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 г. дело по
кассационным жалобам осужденного В., адвоката Роговенко А.В. и
кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного
округа Ветюгова Н.И. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 17 июня 2005 года, которым
В., 12 сентября 1973 года рождения, уроженец г. Львова
Украинской ССР, судимый 04.06.2001 Ноябрьским городским судом по
ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ с учетом внесенных изменений к 4
годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании
постановления Сургутского городского суда от 18 февраля 2004 года
условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ В.
назначено 17 лет лишения свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение В. и по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ В. назначено 18 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
объяснение осужденного В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего доводы
кассационного представления и просившего с учетом уменьшения
объема обвинения снизить осужденному меру наказания, Судебная
коллегия
установила:
В. признан виновным и осужден за умышленное убийство из
корыстных побуждений гражданина Ч., за похищение у гражданина
паспорта и других важных документов; за изготовление поддельных
документов; за неправомерное завладение автомобилем без цели
хищения.
Преступные действия осужденным совершены в ноябре - декабре
2004 года в районе г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании В. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный В. просит приговор суда отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что свою вину, кроме
обвинения в части ст. 166 ч. 1 УК РФ, признает полностью и
раскаивается в содеянном. Считает, что суд необоснованно не
признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Не
отрицает, что ездил на автомобиле Ф. с его добровольного согласия
и не угонял его автомобиль.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный В., ссылаясь на
те же доводы, считает, что осужден за угон автомобиля
необоснованно.
Адвокат Роговенко А.В. в защиту В. просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он
ссылается на то, что В. незаконно осужден по ст. 166 УК РФ. По
мнению адвоката, суд в основу обвинения В. по этой статье положил
противоречивые показания потерпевшего Ф. Ф. оставил свою
автомашину в распоряжение В., и В. ездил на ней с согласия
потерпевшего.
Мера наказания В. назначена чрезмерно суровая. Выводы,
изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам
дела. Адвокат также считает, что суд был обязан учесть как
смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель
Меняйлов В.С. просит оставить кассационные жалобы осужденного В. и
адвоката Роговенко А.В. без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого
автономного округа Ветюгов Н.И. просит приговор суда в части
осуждения В. по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в
этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Прокурор ссылается на то, что выводы суда о том, что доверенность
на правоуправление транспортным средством является иным
официальным документом, предоставляющим права, не основаны на
законе. С учетом уменьшения объема обвинения прокурор просит
назначить В. окончательное наказание в виде 17 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии
особого режима.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, доводы
кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности В. в умышленном убийстве Ч. из
корыстных побуждений; в похищении у потерпевшего паспорта и других
важных документов; в неправомерном завладении автомобилем без цели
хищения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и
адвоката Роговенко А.В., о том, что В. необоснованно привлечен к
уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем
без цели хищения, состоятельными признать нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что 29 ноября 2004 года
около 18 часов в 9 километрах от г. Ноябрьска из корыстных
побуждений с целью завладения автомобилем "Тойота-Королла" В.
совершил умышленное убийство Ч., похитил принадлежащие
потерпевшему паспорт и водительское удостоверение.
30 ноября 2004 года, находясь у себя дома в квартире N 82 дома
N 78 по ул. Ленина в г. Ноябрьске, собственноручно изготовил
доверенность на право управления автомобилем потерпевшего на свое
имя от имени Трандофилова М.Г., который продал автомобиль Ч., но
не оформил сделку надлежащим образом.
9 декабря 2004 года около 21 часа осужденный без цели хищения
неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ф. Угон
автомобиля В. совершил из гаражного бокса "Экспедиции геодезии и
картографии Российской Федерации N 171" в г. Ноябрьске.
Пользовался угнанным автомобилем осужденный до 12 декабря 2004
года, пока не был задержан работниками милиции.
Вина осужденного в совершении указанных преступных действий
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями
потерпевших Ч.Л., Ф., показаниями свидетелей Патевского А.Ф.,
Пителина А.В., Легаевой А.Ю., Трандафилова М.Г., Громового В.П.,
Новосельского Л.Б., Плахотня Л.В., Седова, Бугакова, Корнеенко
В.М., Волковой Э.П., Массарова Н.И.; протоколом осмотра места
происшествия; протоколами предъявления предметов для опознания
потерпевшей Ч.Л.; протоколом обыска и изъятия на квартире В.
водительского удостоверения на имя Ч., свидетельства о регистрации
транспортного средства, портмоне, пластиковой карты на имя Ч.;
заключениями судебно-медицинской экспертизы, другими, указанными в
приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного В.
на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно
рассказал об обстоятельствах убийства Ч. и завладения его
автомобилем "Тойота-Королла".
Суд обоснованно показания осужденного на предварительном
следствии и в суде в части убийства Ч., завладения его
автомобилем, в похищении паспорта потерпевшего и других важных
документов признал достоверными, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены
другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что
осужденный ездил на автомашине потерпевшего Ф. с его согласия,
поскольку занимался ремонтом автомобиля Ф.
Как видно из показаний потерпевшего Ф., разрешения на право
пользования, владения, распоряжения своим автомобилем ни
письменно, ни устно он В. не давал. В. неправомерно завладел его
автомобилем. Поскольку по вине В. было совершено дорожно-
транспортное происшествие 09.12.2004, В. стал упрашивать его (Ф.)
не сообщать о ДТП в милицию и обязался произвести ремонт его (Ф.)
машины в установленный срок, предложил поставить машину в гаражный
бокс "Экспедиции геодезии и картографии РФ N 171", куда он (Ф.) ее
и пригнал. Ключ от замка зажигания В. он не отдавал, передал
Массарову, чтобы в случае ремонта можно было перекатить машину.
Вместо того, чтобы автомобиль ремонтировать, осужденный без его
(Ф.) разрешения угнал автомобиль, разъезжал на нем длительное
время по городу, пока его не задержали работники милиции.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего
Ф., поскольку его показания подтверждены другими доказательствами
по делу, указанными в приговоре суда. То обстоятельство, что
потерпевший ни письменно, ни устно не давал ему разрешения на
пользование автомобилем, не отрицал в судебном заседании
осужденный В.
Поскольку автомобиль Ф. осужденным был уведен с места его
стоянки - из бокса "Экспедиции геодезии и картографии РФ N 171"
без разрешения потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о
том, что осужденный завладел автомобилем Ф. неправомерно без цели
его хищения.
Правовая оценка преступным действиям осужденного по фактам
убийства, похищения паспорта и других важных документов, угона
автомобиля Ф. дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре
мотивирована.
Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым приговор в
части осуждения В. по ст. 327 ч. 1 УК РФ отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного
состава преступления.
Признавая В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, суд сослался на то, что он
подделал доверенность на право управления автомобилем "Тойота-
Королла". Подделав иной официальный документ, осужденный совершил
указанное преступление. С таким выводом согласиться нельзя,
поскольку выписанная собственноручно доверенность на право
управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не
удостоверенная надлежащим образом, не может являться официальным
документом.
Кроме того, Судебная коллегия считает, что судом необоснованно
отказано осужденному в признании обстоятельством, смягчающим
наказание, его явку с повинной.
Как видно из материалов уголовного дела, 14.12.2004 В. на имя
прокурора г. Ноябрьска сделал сообщение о том, что он (В.) три
недели назад совершил убийство Ч. (л.д. 98 т. 13). Следователем
прокуратуры Ганиевым это сообщение осужденного было признано явкой
с повинной, указанная явка с повинной была приобщена к материалам
дела (л.д. 102 т. 1). Из материалов дела также видно, что органам
следствия до этого не было известно о том, что убийство Ч.
совершил В.
Поскольку В. мера наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
назначена без учета явки с повинной, Судебная коллегия считает
необходимым учесть явку с повинной смягчающим наказание
обстоятельством и снизить ему назначенную меру наказания по ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Из приговора подлежит исключению указание суда о признании
обстоятельством, отягчающим наказание, личность осужденного.
В соответствии со ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим
наказание, отрицательно характеризующаяся личность осужденного не
отнесена. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание,
расширительному толкованию не подлежит.
При учете личности виновного суд может ссылаться на любые
обстоятельства, характеризующие подсудимого с отрицательной
стороны, но он не вправе ссылаться на них, как на отягчающие
наказание.
Мера наказания осужденному по ст. 325 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ
назначена правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ,
Оснований для отмены приговора по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как об
этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня
2005 года в отношении В. в части его осуждения по ст. 327 ч. 1 УК
РФ отменить и дело производством прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Исключить из приговора указание суда о признании
обстоятельством, отягчающим наказание, личность осужденного.
Снизить назначенное В. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" РФ до
14 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 325 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ
назначить В. 16 лет лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание
по приговору Ноябрьского городского суда от 04.06.2001 и
окончательно назначить В. 17 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Б.С.КУЗЬМИН
|
