ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 25 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 48-Г05-21
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Горохова Б.А.,
       судей                                           Гуляевой Г.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании 25 ноября  2005  г.
   частную  жалобу  М.  на  определение судьи Челябинского  областного
   суда от 26 сентября 2005 г. по заявлению М.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  обратился  в Челябинский областной суд с иском  к  ФГУП  ПО
   "Маяк"    о   признании   приказа   от   15.04.2004   о   наложении
   дисциплинарного  взыскания в виде замечания  и  сокращении  на  57%
   размера премии за март 2004 г. незаконным, о признании действий  за
   период   его  работы  с  01.10.2002  по  01.06.2005  по  отказу   в
   предоставлении работ более высокой квалификации и оплаты, отказу  в
   поощрении   доплатами  за  профмастерство   и   ФПИРТ,   отказу   в
   предоставлении  дня  отдыха,  отказу  в  предоставлении  отпуска  в
   летнее  время  дискриминационными, о компенсации  в  связи  с  этим
   морального  вреда  в сумме 1000000 рублей и материального  вреда  в
   сумме 106136 рублей.
       Определением судьи Челябинского областного суда от 26  сентября
   2005  г. заявление было возвращено М. в соответствии с п.  2  ч.  1
   ст.  135  ГПК  РФ  со  ссылкой на неподсудность  дела  Челябинскому
   областному суду.
       В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения, как
   вынесенного с нарушением норм процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного   Суда   Российской   Федерации   оснований   к   отмене
   определения не усматривает.
       В  соответствии  с  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ  судья  возвращает
   исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
       В  статье  26  ГПК  РФ  перечислены гражданские  дела,  которые
   областные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции.
       Исковое заявление М. к их числу не относится.
       Порядок  применения  дисциплинарного взыскания,  предоставления
   работы,  применения поощрений, предоставления дней отдыха и отпуска
   регулируется трудовым законодательством.
       Трудовые  дела,  за  исключением  споров  о  восстановлении  на
   работе, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
       Ссылка  М.  на то, что при рассмотрении его искового  заявления
   необходимо  исследовать  документы, имеющие  гриф  секретности,  не
   может  быть  признана обоснованной, поскольку сведения о применении
   и   неприменении   в  отношении  других  работников  дисциплинарных
   взысканий,  о  представлении им работ более высокой квалификации  и
   оплаты, о применении в отношении их поощрений, о предоставлении  им
   дней  отдыха  и  отпусков,  и эти же сведения  в  отношении  М.  не
   подлежат  засекречиванию  и  не  могут  составлять  государственную
   тайну,  поскольку не входят в перечень сведений, установленный  ст.
   5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
       На  основании  ст.  ст.  373, 374 ГПК РФ Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Челябинского областного суда от 26  сентября
   2005   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  М.   -   без
   удовлетворения.