ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 70-о05-18сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 г. дело по
кассационным жалобам осужденных П., М., адвокатов Чугунова С.В.,
Антоновой Л.А. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28 марта 2005 года, по которому П., 6 мая 1984 года рождения,
уроженец г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа, несудимый,
осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 г.) на 10 лет
лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции 1998 г.) на 5
лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции 1996
г.) на 10 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
М., 9 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Острогожск
Воронежской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.
209 ч. 2 УК РФ (в редакции 1996 г.) на 8 лет, по ст. 222 ч. 3 УК
РФ (в редакции 1998 г.) на 5 лет, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в
редакции 1996 г.) на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК
РФ (в редакции 1996 г.) на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима. Срок исчислен с 23 июля 2002 года.
По ст. 209 ч. 1 УК РФ М. оправдан за непричастностью к
совершению преступления.
Постановлено взыскать солидарно с П. и М. в возмещение
материального ущерба в пользу Ш. 4200 руб., в пользу Х. - 21000
руб.
По этому же приговору осуждены К. по ст. ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2
п. п. "а", "б" УК РФ, Е. по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Журавлева В.А., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы
жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда на основании обвинительного вердикта коллегии
присяжных заседателей П. и М. осуждены за бандитизм; незаконное
хранение, передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия,
совершенное организованной группой, за кражи чужого имущества
организованной группой, за разбойные нападения с применением
оружия организованной группой, в целях завладения имуществом в
крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, и за убийство, совершенное организованной группой,
из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом.
Преступления ими совершены летом 2002 года в Надымском районе
Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный П. указывает, что суд
безосновательно признал ряд доказательств допустимыми, хотя они
получены с нарушением закона, и отклонил все ходатайства по этому
поводу защиты, коллегия присяжных заседателей сформирована с
нарушением уголовно-процессуального закона, многие присяжные
заседатели работают в одной организации, знакомы и зависимы друг
от друга, следствие по делу велось с обвинительным уклоном, банды
он никакой не создавал и вина его в этом не доказана, также не
доказана его вина в разбое, в совершении им кражи у Ш., он
незаконно содержался под стражей, просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Чугунов С.В. в кассационной жалобе в защиту П. просит
приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, обстоятельствам дела и нарушения уголовно-
процессуального закона, при этом указывает, что вина его
подзащитного по большинству преступлений не доказана, ходатайства
защиты о признании доказательств (заключений экспертов, протокола
осмотра места происшествия) недопустимыми безосновательно
отклонены, также просит дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Осужденный М. в кассационных жалобах указывает, что суд
безосновательно признал допустимыми доказательства, полученные с
нарушением закона, ссылаясь на несущественность нарушений, в
вопросном листе отсутствует логика постановки вопросов, коллегия
присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, некоторые
из них работают в одной организации и могут быть зависимы друг от
друга, после последнего слова П. был, вопреки закону, объявлен
перерыв в судебном заседании, просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Антонова Л.Н. в кассационной жалобе в защиту М. просит
приговор, а также все постановления, которыми оставлены без
удовлетворения ходатайства о признании отдельных доказательств
недопустимыми, отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство, поскольку исследование недопустимых доказательств
повлияло на вынесение обвинительного вердикта. Кроме того,
указывает, что назначенное М. наказание является несправедливым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Семейкина С.А. указывает, что оснований для их удовлетворения не
имеется, приговор следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вместе с тем приговор постановлен в соответствии с
обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном
на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств
дела.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или
изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей,
являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное
применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Исходя из этого, все доводы, изложенные в жалобах, о
недоказанности вины осужденных не могут служить основанием для
отмены приговора, поскольку вина П. и М. в совершении преступлений
установлена вердиктом присяжных заседателей.
В судебном заседании тщательно исследовались вопросы о
допустимости или недопустимости отдельных доказательств (протокола
осмотра места происшествия, заключений экспертов, отдельных
протоколов допросов). Из материалов дела видно, что все
ходатайства по этим вопросам разрешены судом в соответствии с
законом, вынесенные постановления являются правильными и оснований
для их отмены не имеется.
Полагать, что при формировании коллегии присяжных заседателей
были допущены нарушения закона и ее состав являлся тенденциозным,
нет оснований.
Из материалов дела видно, что она сформирована в соответствии с
требованиями ст. 328 УПК РФ. То обстоятельство, что отдельные
присяжные заседатели работают в одной организации, само по себе не
свидетельствует о тенденциозности состава коллегии. Полагать, что
одни заседатели находились в зависимости от других, оснований не
имеется, также как и не было оснований для роспуска коллегии
присяжных заседателей.
Объявление перерыва после последнего слова подсудимого перед
постановкой вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, не противоречит требованиям уголовно-процессуального
закона.
С доводами жалоб об отсутствии логики в вопросном листе
согласиться нельзя. Вопросы и ответы под номером 17 и
соответственно номерами 20, 23 не противоречат друг другу и
сформулированы понятно.
Как уже отмечалось, все ходатайства по делу, на которые имеется
ссылка в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с законом,
с учетом всех обстоятельств дела.
Уголовный закон по настоящему делу применен правильно, действия
осужденных обоснованно квалифицированы: П. по ст. ст. 209 ч. 1,
222 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ, М. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 158 ч. 3
п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ.
Наряду с этим Судебная коллегия находит, что квалифицирующий
признак совершения убийства из корыстных побуждений подлежит
исключению в данном случае как излишний, поскольку действия,
связанные с убийством, квалифицированы как сопряженные с
бандитизмом.
Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с
учетом степени общественной опасности преступлений, личности
виновных, всех обстоятельств.
Вместе с тем суд необоснованно исчислил срок наказания М. с 23
июля 2002 г. Согласно протоколу он задержан 22 июля 2002 г.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта
2005 года в отношении П. и М. изменить, исключить квалифицирующий
признак совершения убийства из корыстных побуждений, срок
наказания М. исчислять с 22 июля 2002 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных П., М., адвокатов Чугунова С.В., Антоновой Л.А.
- без удовлетворения.
|
