ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 50-о05-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Х. и С. на приговор Омского
областного суда от 1 февраля 2005 года, которым
Х., 10 июля 1982 года рождения, уроженец г. Омска, судимый:
- 17 февраля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 января 2002 года по
отбытии наказания;
- 30 октября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от
31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.
70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, освобожден условно-
досрочно 12 мая 2004 года на 1 год 3 месяца 1 день;
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 12 лет лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к пожизненному
лишению свободы, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 5 лет лишения
свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Х.
наказание в виде пожизненного лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от
20 ноября 2002 года окончательно по совокупности приговоров
назначено Х. наказание в виде пожизненного лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С., 29 февраля 1980 года рождения, уроженец г. Омска, судимый:
- 13 ноября 1996 года по ст. 148.1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам
лишения свободы, с последующей переквалификацией действий на ст.
166 ч. 2 п. "а" УК РФ;
- 25 января 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
- 17 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4
годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3
месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 мая 2004
года на 1 год 8 месяцев 26 дней;
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13
лет, по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ -
на 18 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С.
наказание в виде лишения свободы сроком на 27 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по приговору от 17 апреля 2002 года и
окончательно по совокупности приговоров назначено С. наказание в
виде лишения свободы сроком на 28 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Х.,
С., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Маковейчук О.В. в поддержание
доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А.,
полагавшей приговор изменить, смягчить наказание С. по
совокупности совершенных им преступлений до 25 лет, назначить
наказание по совокупности преступлений 26 лет лишения свободы, в
остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору С. и Х. признаны виновными в разбойном
нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевших, Х. в умышленном причинении смерти трем
лицам, сопряженном с разбоем, С. в подстрекательстве и
пособничестве этому преступлению, Х. и С. в похищении человека,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, Х. еще в
изнасиловании потерпевшей Щ., с угрозой убийством.
Преступления совершены в ночь на 17 мая 2004 года, в г. Омске,
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании Х. и С. виновными себя в совершении
указанных преступлений признали частично.
В кассационных жалобах осужденный Х., не отрицая совершения
преступлений, за которые осужден, в то же время утверждает, что не
считает себя виновным в похищении потерпевшей Ю. Утверждает, что
преступления совершил под влиянием С., которому был должен крупную
сумму денег. Утверждает, что изменил свои показания в суде под
влиянием С., который ему угрожал в ходе судебного разбирательства.
Утверждает, что С. также принимал участие в причинении смерти
потерпевшим, ссылается на то, что он не наносил такого большого
количества ударов ножом, которые перечислены в заключении судебно-
медицинской экспертизы. Просит в кассационной жалобе заменить ему
пожизненное лишение свободы на более мягкое наказание. В
дополнениях к кассационной жалобе просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный С., не отрицая совершения им
грабежа, отрицает совершение других преступлений в отношении
перечисленных потерпевших. Утверждает, что у него не было
предварительной договоренности с Х. на разбой и убийство
потерпевших, отрицает применение ножа в ходе нападения. Считает,
что суд неправильно интерпретировал его слова, обращенные к Х.:
"кончай с этими", - утверждает, что он имел в виду не причинение
им смерти, а окончание преступных действий, ссылается на оговор
его Х., потерпевшими и свидетелями, допрошенными в судебном
заседании. Считает, что приговор постановлен на недопустимых
доказательствах, полагает, что все исследованные в суде
доказательства обвинения подлежали исключению из числа
доказательств. Считает также, что суд нарушил закон, назначив ему
по совокупности преступлений 27 лет лишения свободы. Просит в
кассационной жалобе о смягчении назначенного ему наказания с
применением ст. 64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе
просит о переквалификации его действий со ст. 162 УК РФ на ст. 161
УК РФ, отмене приговора в другой части обвинения, исключении из
приговора ссылки на ст. 70 УК РФ с досрочным погашением прежних
судимостей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного С. осужденный
Х. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Х. осужденный
С. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Х. и
С. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных Х. и С. в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Х. и С., приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
указанных лиц, изменения ими показаний, чему дана правильная
оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Х.
и С. на предварительном следствии в установленном законом порядке,
в том числе с соблюдением их права на защиту.
В обоснование вины Х. и С. суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших М., Ю., свидетелей Бекешевой,
супругов Елпашевых, данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Х. и С. в
свою защиту, в том числе о непричастности С. к разбойному
нападению на потерпевших и их убийству, отсутствии предварительной
договоренности между Х. и С. на разбой, об участии С. в причинении
смерти потерпевшим, отсутствии у обоих осужденных умысла и
действий, направленных на похищение Ю., добровольности действий
Ю., последовавшей за осужденными с места преступления в другой
населенный пункт, об оговоре осужденных потерпевшими, а также
свидетелями Бекешевой, Елпашевыми, недопустимости доказательств,
представленных стороной обвинения и обоснованно признаны не
нашедшими подтверждения.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
В том числе доводы осужденных Х. и С. об отсутствии у них
предварительной договоренности на совершение разбойного нападения
на потерпевших, непричастности С. к убийству потерпевших,
опровергаются показаниями самого Х. на предварительном следствии,
признанными судом правдивыми и приведенными в приговоре,
предварительное вооружение каждого из осужденных ножами,
показаниями свидетеля Бекешевой, подтвердившей наличие преступного
сговора между С. и Х. на хищение имущества потерпевших путем
разбойного нападения, о принадлежности инициативы убить
потерпевших С.
Показаниями свидетеля Бекешевой опровергаются доводы Х. о том,
что им не совершалось изнасилование потерпевшей Щ. Так, свидетель
Бекешева пояснила, что видела совершаемые Х. действия по
изнасилованию потерпевшей.
Показаниями осужденных, которым даны надлежащий анализ и оценка
судом, показаниями свидетеля Бекешевой и потерпевшей Ю.
опровергаются доводы осужденных о том, что они не совершали
похищения потерпевшей Ю.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что осужденные,
вместе с удерживаемой ими Ю., были задержаны правоохранительными
органами, в результате чего потерпевшая смогла обратиться за
защитой своих прав.
Осужденный Х. не отрицает нанесения им множества ударов ножом
каждой из потерпевших. Согласно выводам судебно-медицинских
экспертиз, каждой из потерпевших в области груди, а потерпевшим Щ.
и Щ.Л. еще и в области шеи были причинены повреждения, отнесенные
к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшие их смерть.
Судом не установлено участие С. в совершении действий,
непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшим.
Помимо этого, свидетель Бекешева пояснила, что после совершенных
Х. действий, направленных на причинение потерпевшим смерти, она
видела, что потерпевшие признаков жизни не подавали.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы
суда о несостоятельности доводов Х. о нанесении им меньшего
количества ударов ножом потерпевшим и о нанесении им ударов ножом
только в область груди потерпевших.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденных.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденными Х. и
С. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации действий Х. и
С. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 126 ч. 2 п. "а" Х. по ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "з", 131 ч. 2 п. "в", а С. еще по ст. ст. 33 ч. 4, 105
ч. 2 п. п. "а", "з", УК РФ.
Действия С., направленные на причинение смерти троим
потерпевшим, обоснованно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 4, 105
ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, предусматривающей ответственность за
подстрекательство к убийству более чем двух потерпевших,
сопряженному с разбоем.
Действия С., установленные судом как направленные на
пособничество в причинении смерти троим потерпевшим, Судебная
коллегия находит неподтвержденными материалами дела, а также
противоречащими следственным документам, предъявленному С.
обвинению.
Органами предварительного следствия С. не обвинялся в том, что,
уводя из дома потерпевших супругов Елпашевых, а также М. и Ю., тем
самым облегчал совершение убийства Х. потерпевших: Щ., Щ.Л., и Л.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признается
неправильной квалификация действий С. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2
п. п. "а", "з" УК РФ.
При назначении Х. и С. наказания судом, в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них, отягчающее обстоятельство
- рецидив преступлений.
С вносимыми в приговор изменениями не уменьшается объем
преступных действий, совершенных С.
Назначенное осужденным наказание за каждое из совершенных ими
преступлений, а Х. по совокупности преступлений и приговоров
соответствует требованиям закона, в том числе требованиям
справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не
усматривается.
В то же время из дела следует, что при назначении С. наказания
по совокупности совершенных им преступлений судом превышен предел,
предусмотренный ч. 4 ст. 56 УК РФ.
По изложенным основаниям подлежит смягчению наказание,
назначенное С. по ст. 69 ч. 3 УК РФ до 25 лет лишения свободы, а
по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ назначению
в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств,
перечисленных в приговоре и настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 1 февраля 2005 года в
отношении С. изменить.
Исключить из приговора осуждение С. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
п. "а", "з" УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное С. на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4
п. "в", 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 126 ч. 2 п. "а" УК РФ до
25 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединить наказание по приговору от 17 апреля 2002 года и
окончательно по совокупности приговоров назначить С. наказание в
виде лишения свободы сроком на 26 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении С. и тот же приговор в
отношении Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
