ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 50-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г.
кассационные жалобы осужденных О.С., С., О.А., защитников Першина
В.Н., Овсийчука И.С., Баганец А.М. на приговор Омского областного
суда от 3 июня 2005 года, которым
О.А., родившийся 20 ноября 1982 года в городе Омске Омской
области, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11
годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
О.С., родившийся 3 февраля 1986 года в городе Омске Омской
области, со средним образованием,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11
годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам
лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С., родившийся 1 мая 1984 года в городе Омске Омской области,
со средне-специальным образованием, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с О.А., О.С. с каждого по 40000 рублей, со С. - 20000
рублей в пользу Т.Е. в компенсацию морального вреда.
О.А., О.С., С. признаны виновными и осуждены за покушение на
убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем; разбой, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Преступления совершены 31 августа 2004 года в селе
Новоалександровке в отношении водителя такси Т.Е. при
установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой
А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный О.А. просит изменить приговор, исключить осуждение
по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
переквалифицировать его действия в части осуждения по п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ. Умысла на убийство не имели, хотели завладеть
автомобилем, но водитель оказал сопротивление, и в ходе борьбы с
ним и были причинены Т.Е. телесные повреждения. Имел место сговор
на завладение автомобилем без применения насилия, опасного для
жизни и здоровья;
адвокат Баганец А.М. в защиту интересов осужденного О.А. просит
оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и снизить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Считает, что нет необходимости дополнительной квалификации
действий, охватываемых составом разбоя. Считает, что у осужденных
был умысел на завладение автомобилем без применения насилия,
опасного для жизни. Попытки угнать транспортное средство не было;
осужденный О.С. просит проверить правильность квалификации его
действий по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Утверждает, что умысла на убийство не было. Вину в разбое
признает;
адвокат Першин В.Н. в защиту интересов осужденного О.С. просит
исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ и снизить наказание. Считает, что действия подзащитного
полностью охватываются составом п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и не
требуют дополнительной квалификации. Договоренности на убийство не
было. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего;
осужденный С. просит изменить приговор, исключив осуждение его
по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.
2 ст. 162 УК РФ с назначением ему минимального наказания с учетом
всех смягчающих обстоятельств. Не имел умысла на убийство. Первые
показания на предварительном следствии давал при применении к нему
незаконных методов ведения следствия;
адвокат Овсийчук И.С. в защиту интересов осужденного С. просит
по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать,
переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.
2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих
обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
приговора.
Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена
собранными по делу, исследованными в судебном заседании,
оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что не имели
умысла на убийство водителя, договорились завладеть автомобилем
без применения опасного для жизни и здоровья насилия, тщательно
проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что в основу
приговора положены лишь показания потерпевшего Т.Е., так как судом
в обоснование виновности осужденных в приговоре приведены их
показания на предварительном следствии, полученные при допросе с
участием защитников.
В этих показаниях они утверждали, что договорились напасть на
таксиста, завладеть его автомобилем, разобрать его на части и
продать, вооружились ножом и капроновой веревкой, обговорили свои
действия.
В этих же показаниях указаны действия каждого: О.А. накинул на
шею водителя веревку, стал душить, О.С. стал наносить удары ножом
в область шеи водителя, а С. нанес удары кулаками, а по показаниям
С. братья О. побежали за водителем, так как хотели вывезти его за
село и там убить.
Таким образом, судом в основу приговора положены и показания
потерпевшего, и показания самих осужденных, которые они давали на
предварительном следствии.
Доводы о незаконных методах ведения следствия проверены,
установлено, что при даче этих показаний осужденные пользовались
услугами защитников, сообщили прокурору по надзору за следствием,
что в ходе допросов на них физического, психического воздействия
не оказывалось.
Характер, локализация ранений потерпевшего: проникающее колото-
резаное ранение груди с повреждением легкого, повлекшее тяжкий
вред здоровью, и другие, повлекшие легкий вред здоровью,
локализованные на лбу, губе, шее, повлекшие вред средней тяжести,
также объективно подтверждают правильность вывода суда о наличии у
осужденных умысла на убийство при нанесении телесных повреждений
со значительной силой, как показал эксперт Рыков Д.А.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы о квалификации действий по одной статье, а не по двум в
части нападения с целью хищения и причинения в процессе этого
телесных повреждений, не основаны на законе.
При назначении наказания требования закона соблюдены, оснований
к изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 3 июня 2005 года в
отношении О.А., О.С., С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
