ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 58-о05-47
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных О., С., адвоката Скорпневой Н.А.,
на приговор Хабаровского краевого суда от 9 июня 2005 года,
которым С., 8 июня 1976 года рождения, уроженец п. Бельго
Комсомольского района Хабаровского края, несудимый, осужден к
лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
- на 3 года 6 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 4 года
без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года без штрафа,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 15 лет, помимо этого по
ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с
удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработной
платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено С.,
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
О., 20 октября 1986 года рождения, уроженец г. Косомольска-на-
Амуре, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ - на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ - на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3
года без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года без
штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года без штрафа, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ - на 14 лет, помимо этого, по
ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием
ежемесячно в доход государства 10 процентов заработной платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено О.
наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без штрафа, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Д., 9 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-
Амуре Хабаровского края, судимый:
13 ноября 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года;
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ
- на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ -
на 3 года, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года без штрафа, по
ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года без штрафа, помимо этого, по
ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с
удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов заработной
платы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Д. по
приговору от 13 ноября 2003 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в
виде 2 лет лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания
по приговору от 13 ноября 2003 года и окончательно, по
совокупности приговоров назначено Д. наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет без штрафа, с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Дело в отношении Д. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Савинова
Н.В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору О. и Д. признаны виновными в совершении
кражи имущества, принадлежащего Баранову на сумму 1300 рублей,
группой лиц по предварительному сговору, из одежды; О., Д. и С. -
в покушении на угон автомобиля, группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего Б.; О. и Д. - в открытом хищении у Б. серебряной
цепочки с крестиком, стоимостью 1000 рублей, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; О. и С. -
в открытом хищении у Б. обручального кольца стоимостью 1500
рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего; О. и С. - в открытом хищении у Б. сотового телефона
стоимостью 3000 рублей и денег в сумме 150 рублей, группой лиц по
предварительному сговору, О., С. и Д. в похищении важного личного
документа на имя Б. - служебного удостоверения сотрудника МВД, С.
и О. в умышленном причинении смерти Б., группой лиц по
предварительному сговору, с целью скрыть другие преступления.
Преступления совершены 27 ноября 2004 года, в г. Комсомольске-
на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании С., Д. и О. виновными себя в совершении
указанных преступлений признали частично.
В кассационной жалобе осужденный О., ссылается на полное
признание вины в совершенных преступлениях, находит назначенное
ему наказание чрезмерно суровым, приводит смягчающие его наказание
обстоятельства, считает, что назначенное ему наказание подлежит
смягчению, о чем просит кассационную инстанцию.
В кассационной жалобе адвокат Скорпнева Н.А. в интересах
осужденного О. приводит аналогичные доводы, ссылается на то, что
ранее О. не совершал правонарушений, вину признал, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, розыску
похищенного имущества, добровольно возместил потерпевшей
материальный ущерб и частично моральный вред, явился с повинной,
просит о смягчении назначенного О. наказания. В дополнениях к
кассационной жалобе адвокат указывает на отсутствие
предварительного сговора между О. и Д. на похищение серебряной
цепочки потерпевшего, между О. и С. на хищение кольца,
принадлежащего потерпевшему, между О., С. и Д. на похищение
телефона и денег. Считает, что материалами дела не опровергнуто
утверждение О. о том, что телефон и деньги он похитил после
убийства потерпевшего. Полагает, что не подтвержден материалами
дела умысел осужденных на угон автомобиля, в то же время ссылается
на то, что насилие осужденными к потерпевшему применялось в ходе
требования указать место нахождения автомобиля, а не в целях
хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Просит приговор по
ст. 161 ч. 2 п. "г" (похищение цепочки и денег в сумме 150 рублей
сотового телефона), ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 УК РФ отменить и
дело производством прекратить. Исключить из осуждения О. за
похищение кольца участие С., смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный С. также указывает на полное
признание вины в содеянном, ссылается на смягчающие наказание
обстоятельства: явку с повинной, активное способствование
раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетних детей,
отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, просит о
смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденных О., Д. и С. в совершенных ими преступлениях,
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных О., Д. и С. в ими содеянном подтверждается
их собственными показаниями, обоснованно признанными судом
правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы
признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у С., Д. и О. оснований к самооговору и оговору друг
друга в показаниях, признанных судом правдивыми.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевших Б-ой и Г., свидетеля-очевидца
преступлений Семеновых, свидетелей Форостовской, Калашникова,
Осетрова, Жирнова и других, данные, зафиксированные в протоколах
осмотра мест происшествия, протоколах изъятия и опознания
похищенного имущества, содержащиеся в заключениях проведенных по
делу экспертиз.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые С., Д. и О.
в свою защиту, в том числе о том, что у них не имелось умысла и
предварительной договоренности на завладение автомобилем, о том,
что в убийстве потерпевшего Б. О. участвовал под принуждением со
стороны С., о том, что к потерпевшему в ходе завладения его
имуществом не применялось насилия, о том, что С. не участвовал в
хищении у потерпевшего обручального кольца, о том, что хищение
денег в сумме 150 рублей и сотового телефона совершено было после
убийства потерпевшего, о том, что цепочку и крестик потерпевшего
похитил один С., и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
Анализ показаний осужденных О., С., Д., свидетеля-очевидца
происшедшего Семеновых, о действиях осужденных, применявших
насилие к потерпевшему, не опасное для его жизни и здоровья, их
разговорах между собой в это время, высказываниях ими требований к
потерпевшему указать место нахождения автомашины, позволил суду
прийти к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на угон
автомашины, а также предварительной договоренности на это.
Правильным является также вывод суда о том, что совершение
угона автомашины не было виновными доведено до конца по
независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что
потерпевший не сообщил о месте нахождения автомашины.
Доводы жалоб о непричастности С. к похищению у потерпевшего
обручального кольца и о том, что к потерпевшему во время похищения
кольца не применялось насилие, опровергаются помимо показаний
самих осужденных показаниями свидетеля-очевидца Семеновых, которая
видела, как С. ударил несколько раз потерпевшего головой о стену,
а О. в это время снял с пальца потерпевшего кольцо, показаниями
свидетеля Гаврилова, который слышал из угла при стыке домов шум,
характерный для избиения человека, слышал также, как говорили:
"Сам снимешь, или тебе палец сломать?", видел, что на свет вышли
двое парней, которые рассматривали небольшой предмет, один из
парней на вид был похож на бурята или нанайца, показаниями
свидетеля Форостовской, которой кольцо передал О.
Доводы О. об участии его в причинении смерти потерпевшему под
принуждением со стороны С. опровергаются показаниями самого
осужденного С., показаниями свидетеля-очевидца Семеновых, подробно
приведенными в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у
осужденных предварительной договоренности на хищение у
потерпевшего сотового телефона стоимостью 3000 рублей и денег в
сумме 150 рублей, открытом характере действий осужденных по
завладению имуществом и деньгами потерпевшего.
Ссылки в жалобах на отсутствие предварительной договоренности
между О. и Дементьевым на хищение цепочки, О. и С. на хищение
кольца, принадлежащих потерпевшему, являются несостоятельными,
поскольку они не признаны виновными по такому квалифицирующему
признаку.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
необоснованными аналогичные доводы кассационных жалоб осужденных и
адвоката.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденными С.,
О. и Д. преступлений, в том числе обстоятельства, по которым угон
автомобиля не был доведен до конца, прийти к правильному выводу о
их виновности в совершении этих преступлений, а также о
квалификации их действий, за исключением квалификации действий С.,
О. и Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.
Правильно установив обстоятельства совершения осужденными
указанного преступления, суд без достаточных на то оснований
расценил их действия как покушение на совершение преступления
(угона).
Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что О.,
С. и Д. предварительно договорились о совершении угона автомобиля.
С этой целью, выясняя местонахождения автомобиля, применили к
потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, тем
самым создавали условия для реализации своего намерения, что
свидетельствует о приготовлении их к совершению угона автомобиля,
а не о покушении на это преступление.
Преступное намерение осужденных в этой части не было доведено
до конца по причинам, не зависящим от них, поскольку потерпевший
не указал им местонахождение автомобиля.
При таких обстоятельствах действия осужденных подлежат
переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
на ст. ст. 30 ч. 1, 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении С., О. и Д. наказания судом, в соответствии с
требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства,
в том числе и те, которые перечислены в кассационных жалобах.
При наличии к тому законных оснований наказание осужденным
назначено с применением ст. 62 УК РФ.
Наказание осужденным С., О., Д. по ст. ст. 30 ч. 1, 166 ч. 2 п.
п. "а", "в" УК РФ, по совокупности совершенных ими преступлений, а
Д. и по совокупности приговоров назначается Судебной коллегией на
основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом приведенных
обстоятельств.
Оснований к смягчению осужденным наказания за другие
совершенные ими преступления (по данному делу) Судебной коллегией
не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 9 июня 2005 года в
отношении Д., С. и О. изменить.
Переквалифицировать действия Д., С. и О. со ст. ст. 30 ч. 3,
166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 1, 166 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения
свободы: Д., С. и О., каждому из них по 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 1, 166 ч. 2
п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без
штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в
виде 2 лет лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания
по приговору от 13 ноября 2003 года и окончательно, по
совокупности приговоров назначить Д. наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 161 ч. 2
п. "г", 161 ч. 2 п. "а", 325, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить С., наказание
в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев без штрафа с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 30 ч. 1, 166 ч. 2
п. п. "а", "в", 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "г",
325 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить О. наказание в виде лишения
свободы сроком на 15 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении С., О., Д. оставить
без изменения, кассационные жалобы осужденных С., О. и адвоката
Скорпневой Н.А. - без удовлетворения.
|
