ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 24 ноября 2005 года
   
                                                      Дело N 73-о05-35
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                              Чакар Р.С.,
                                                        Фроловой Л.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  24  ноября  2005  года
   кассационное  представление государственного  обвинителя  Мельничук
   И.В.  на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля
   2005 года, которым уголовное дело по обвинению
       Х.,  родившегося  2 октября 1983 года в селе  Нижнем  Бургултае
   Джидинского района Республики, по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.  п.  "ж",
   "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
       Б.,  родившегося 17 августа 1985 года в г. Улан-Удэ  Республики
   Бурятия,  по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2  ст.  105  УК
   РФ;
       возвращено    прокурору   для   устранения   препятствий    его
   рассмотрения судом.
       Органы  предварительного следствия предъявили Х. и Б. обвинение
   в  разбое, совершенном по предварительному сговору группой  лиц,  с
   незаконным   проникновением  в  жилище,  с  применением  предметов,
   используемых в качестве оружия, и убийстве, сопряженном с  разбоем,
   совершенном группой лиц по предварительному сговору.
       В   отношении   Б.И.  в  материалах  этого  же   дела   имеется
   постановление  о направлении уголовного дела в суд  для  применения
   принудительных    мер   медицинского   характера    в    связи    с
   невменяемостью.
       Суд  постановил вернуть дело прокурору в связи с тем, что  дело
   подлежит  рассмотрению  суда с участием присяжных  заседателей,  но
   это  невозможно в связи с тем, что материалы дела в отношении Б.И.,
   не  подлежащего рассмотрению судом в таком составе, не  выделены  в
   отдельное  производство,  а  в  обвинительном  заключении   имеются
   указания  на  Б.И.  как  на  соучастника  преступления,  что  также
   препятствует   оглашению   его  в   суде   с   участием   присяжных
   заседателей.
       Заслушав  доклад  судьи Чакар Р.С., мнение прокурора  Лущиковой
   В.С.,  поддержавшей  доводы кассационного  представления,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       в   кассационном   представлении  государственного   обвинителя
   Мельничук  И.В.  содержится  просьба  об  отмене  постановления   и
   направлении дела на новое судебное разбирательство. По  смыслу  ст.
   436  УПК  РФ  выделение уголовного дела в отдельное производство  в
   отношении  невменяемого лица не является обязанностью  следователя,
   вопрос   об   этом  решается  исходя  из  возникшей  необходимости.
   Исключение   из   обвинительного  заключения   имени   Б.И.   лишит
   возможности   представлять  доказательства,   свидетельствующие   о
   причастности  Б.  к совершению преступлений, в частности  показания
   свидетеля Жураева. Кроме того, ст. 237 УПК РФ не предусматривает  в
   качестве   основания  для  возвращения  уголовного  дела  прокурору
   необходимость  выделения  материалов  дела.  В  резолютивной  части
   постановления не указано о возвращении уголовного дела в  отношении
   невменяемого Б.И. прокурору.
       Проверив   материалы   дела,   обсудив   доводы   кассационного
   представления,  Судебная  коллегия не находит  оснований  к  отмене
   постановления.
       В  соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда,
   решение   вопроса  о  выделении  уголовного  дела   не   входит   в
   компетенцию суда.
       Как  следует  из  ст.  352 УПК РФ, в суде с участием  присяжных
   заседателей  при  установлении  в  ходе  судебного  разбирательства
   обстоятельств,    свидетельствующих    о    невменяемости     лица,
   председательствующий    выносит   постановление    о    прекращении
   рассмотрения  дела с участием присяжных заседателей  и  направлении
   его для рассмотрения судом в порядке главы 51 УПК РФ.
       Однако это положение закона неприменимо по настоящему делу, так
   как судья не вправе решать вопрос о выделении дела.
       Решение  о  выделении дела мог решить следователь на  основании
   ст.  436  УПК  РФ,  в соответствии с которой в случае,  если  будет
   установлено,  что  кто-либо  из  соучастников  совершил  деяние   в
   состоянии  невменяемости,  уголовное дело  может  быть  выделено  в
   отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ.
       В  материалах  дела отсутствует решение этого  вопроса  в  виде
   постановления.
       Таким  образом, решение о выделении уголовного дела в отношении
   невменяемого принимается следователем до направления дела в суд.
       Доводы кассационного представления о том, что материалы дела  в
   отношении  невменяемого  Б.И.  могут  быть  рассмотрены  судом  без
   участия присяжных заседателей после окончания рассмотрения  дела  в
   отношении  других  лиц судом с участием присяжных  заседателей,  не
   основаны на действующем законе.
       Доводы  представления  о  том,  что  указание  в  обвинительном
   заключении Б.И. не препятствует рассмотрению дела в суде,  являются
   обоснованными.
       На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
   УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2005
   года  о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Х. и  Б.
   в  совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
   105,  п.  "в"  ч.  3  ст.  162  УК РФ, оставить  без  изменения,  а
   кассационное представление - без удовлетворения.