КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 505-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАРАНЕНКО НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 406 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Тараненко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области
от 20 июня 2000 года гражданин Н.В. Тараненко осужден за
совершение преступления, предусмотренного статьями 30 и 159 УК
Российской Федерации (покушение на мошенничество). В пересмотре
приговора вышестоящими судебными инстанциями было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.
Тараненко оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской
Федерации, определяющей порядок рассмотрения надзорных жалобы или
представления и виды постановлений, принимаемых судьей по
результатам такого рассмотрения. Он считает судебные решения,
вынесенные по результатам рассмотрения его надзорных жалоб на
приговор, незаконными, поскольку суды, принимавшие эти решения
тогда, когда вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, должны были оценивать действия и решения
суда первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам именно
этого Кодекса, а не Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
действовавшего на момент постановления приговора. По его мнению,
именно статья 406 УПК Российской Федерации допускает применение
положений уголовно-процессуального закона, утратившего силу, при
проверке по надзорным жалобам или представлениям законности и
обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, чем
нарушает его права, закрепленные статьями 18, 19, 46 (часть 1),
48, 49, 50 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Н.В. Тараненко материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы. Между тем из содержания жалобы и
представленных заявителем документов не усматривается, что
конституционные права и свободы заявителя нарушаются оспариваемой
им статьей 406 УПК Российской Федерации.
Данная статья, имея в качестве предмета регулирования порядок
рассмотрения надзорных жалобы или представления, а также условия
истребования судьей уголовного дела и виды принимаемых им по
результатам изучения жалобы или представления решений, не содержит
норм, регламентирующих действие уголовно-процессуального закона во
времени, и не определяет правила выбора судьей надзорной инстанции
подлежащих применению норм уголовно-процессуального закона.
Проверка правильности применения судом тех или иных норм закона
является прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей
юрисдикции.
Требование же заявителя об урегулировании в части третьей
статьи 406 УПК Российской Федерации соответствующих полномочий
суда не может быть рассмотрено Конституционным Судом Российской
Федерации, принятие решений по такого рода вопросам относится к
ведению федерального законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Тараненко Николая Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
