КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 24 ноября 2005 г. N 509-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
         ГРАЖДАНИНА САЗОНЫЧЕВА ВИКТОРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
           ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 89
                        ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина,  Н.В.
   Мельникова,  Ю.Д.  Рудкина,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  по требованию гражданина В.Б. Сазонычева  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1
   марта  2004  года, оставленным без изменения определением  судебной
   коллегии  по гражданским делам Ростовского областного  суда  от  12
   июля  2004 года, договор найма жилого помещения с гражданином  В.Б.
   Сазонычевым  со дня его выезда из квартиры расторгнут на  основании
   части второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой  в
   случае   выезда  нанимателя  и  членов  его  семьи  на   постоянное
   жительство  в другое место договор найма считается расторгнутым  со
   дня выезда.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.
   Сазонычев  оспаривает конституционность названной  нормы  Жилищного
   кодекса  РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года), воспроизведенной
   в  части  3  статьи 83 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  По
   мнению   заявителя,   ею  нарушаются  его  права,   гарантированные
   статьями 19, 27, 32, 39, 40 и 41 Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные гражданином В.Б. Сазонычевым материалы,  не  находит
   оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
       По  смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного  закона
   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   жалоба   в
   Конституционный    Суд    Российской   Федерации    на    нарушение
   конституционных  прав  и  свобод  признается  допустимым  средством
   защиты  лишь  при  условии,  что эти  права  и  свободы  нарушаются
   оспариваемым   в   жалобе  законом,  примененным   или   подлежащим
   применению в деле заявителя.
       Оспариваемая   В.Б.  Сазонычевым  норма,  определяющая   момент
   расторжения   договора   найма  жилого   помещения,   основана   на
   гражданско-правовой  норме, предусматривающей  односторонний  отказ
   от  исполнения договора, когда такой отказ допускается законом  или
   соглашением  сторон  (пункт 3 статьи 450 ГК Российской  Федерации).
   Это   право   реализуется   нанимателем   по   его   одностороннему
   волеизъявлению,  а  потому не может рассматриваться  как  нарушение
   его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19,  27
   и 40 Конституции Российской Федерации.
       Ссылка   же  заявителя  на  статьи  32,  39  и  41  Конституции
   Российской Федерации является произвольной и не может быть  принята
   во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.
       Что  касается  проверки  законности и  обоснованности  судебных
   решений,  включая  проверку  того, являлся  ли  выезд  заявителя  в
   другое  место постоянным или временным и возникло ли у  него  право
   пользования жилым помещением по новому месту жительства,  то  такая
   проверка относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций.  К
   полномочиям    Конституционного    Суда    Российской    Федерации,
   установленным  статьей  125  Конституции  Российской  Федерации   и
   статьей  3  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде Российской Федерации", разрешение этого вопроса не относится.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Сазонычева   Виктора   Борисовича,  поскольку   она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми   жалоба   признается  допустимой,   а   также   поскольку
   разрешение  поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному   Суду
   Российской Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         В.Г.СТРЕКОЗОВ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ