ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-111
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2005 г. гражданское
дело по заявлению К. об отмене решения окружной избирательной
комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по
одномандатному избирательному округу N 9 от 25 октября 2005 г. по
кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 7
ноября 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Пирожкова, объяснения представителя заявителя И.П. Гуличева,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской
городской избирательной комиссии Д.А. Реута, возражавшего против
доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей
решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. - зарегистрированный кандидат в депутаты Московской
городской Думы по одномандатному избирательному округу N 9,
выдвинутый избирательным объединением, обратился в суд с
заявлением об отмене регистрации другого кандидата в депутаты
Московской городской Думы по этому же избирательному округу.
В обоснование своих требований К. указывал, что регистрация
К.Е. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы по
одномандатному избирательному округу N 9 осуществлена окружной
избирательной комиссией незаконно, в нарушение подпункта 2 пункта
2 статьи 35 Избирательного кодекса г. Москвы, т.к. К.Е. не были
представлены нотариально удостоверенные сведения о лицах,
собиравших подписи избирателей в ее поддержку, и их подписи. В
нарушение статьи 37 указанного Кодекса избирательной комиссией был
нарушен порядок проверки подписных листов, поскольку не были
приглашены эксперты для проверки подписных листов кандидата в
депутаты К.Е. и не составлялись ведомости проверки подписных
листов.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе К., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12
июня 2002 г. (с последующими изменениями) "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" регистрация кандидата, списка кандидатов
осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии
указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона
заявления (заявлений) о согласии баллотироваться по
соответствующему избирательному округу, сведений о размере и об
источниках доходов и имуществе, а также при наличии необходимого
количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения
кандидата, списка кандидатов, либо внесенного избирательного
залога, либо решения политической партии, указанной в пункте 16
настоящей статьи.
В статье 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. и
статье 87 Закона г. Москвы N 38 от 6 июля 2005 г. "Избирательный
кодекс города Москвы" указаны основания для аннулирования, отмены
регистрации кандидата, списка кандидатов, отмены регистрации
инициативной группы по проведению референдума.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона N 67-
ФЗ от 12 июня 2002 г. при проведении проверки подписей
избирателей, участников референдума, в том числе при выборке
подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат,
представивший необходимое для регистрации количество подписей
избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица,
уполномоченные представители или доверенные лица любого
избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, списки
кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество
подписей избирателей, уполномоченные представители инициативной
группы по проведению референдума, представившей необходимое для
назначения референдума количество подписей участников референдума.
О соответствующей проверке должны извещаться кандидат,
уполномоченный представитель избирательного объединения,
инициативной группы по проведению референдума, представившие
установленное количество подписей избирателей, участников
референдума.
Судом установлено, что 19 октября 2005 г. до 18 часов К.Е. в
окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Московской
городской Думы по одномандатному избирательному округу N 9 были
представлены следующие документы: 1) подписные листы с подписями
избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата; 2)
протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе
в двух экземплярах по форме, установленной комиссией, организующей
выборы, а также нотариально удостоверенные сведения о лицах,
собиравших подписи избирателей, и их подписи; 3) первый финансовый
отчет кандидата.
После этого окружной избирательной комиссией были проверены
представленные К.Е. 320 подписных листов с 5350 подписями
избирателей. В результате проверки 225 из 5350 подписей были
признаны недействительными, что следует из протокола рабочей
группы окружной избирательной комиссии, созданной решением N 2/6
от 13 сентября 2005 г., об итогах проверки подписей.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что еще 18
подписей, представленных К.Е. для регистрации, являются
недействительными.
Таким образом, из представленных К.Е. для регистрации 5350
подписей избирателей действительными являются 5107 подписей, что,
как правильно было указано судом, в совокупности с другими
указанными выше документами является достаточным для регистрации
К.Е. в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы по
одномандатному избирательному округу N 9.
Судом проверялся довод заявителя о том, что представленные К.Е.
сведения о лицах, собиравших подписи избирателей в ее поддержку, и
их подписи нотариально не удостоверены, но не нашел своего
подтверждения.
Довод заявителя о том, что окружной избирательной комиссией не
были приглашены эксперты для проверки подписных листов кандидата в
депутаты К.Е. и не составлялись ведомости проверки подписных
листов, чем был нарушен принципа равенства кандидатов, также не
подтвердился.
Так, судом установлено, что в рабочей группе, занимающейся
проверкой подписных листов кандидатов, принимала участие
специалист межрайонного отдела по обеспечению паспортно-визового
режима ЮВАО при УВД ЮВАО г. Москвы А.А. Парамонова, на основании
письменного заключения которой и были признаны недействительными
225 подписей избирателей.
В пояснении к кассационной жалобе заявитель ссылается также на
то обстоятельство, что помимо признанных недействительными на
основании заключения эксперта подписей избирателей, поданных К.Е.,
имеются еще недействительные подписи избирателей, для признания
недействительности которых не требовалось экспертного заключения.
Однако Судебная коллегия считает, что оснований для проверки
решения суда в полном объеме, т.е. с выходом за пределы доводов,
изложенных в кассационной жалобе, не имеется, поскольку
обстоятельства для признания подписей избирателей
недействительными, на которые заявитель ссылается в пояснении к
кассационной жалобе, не были предметом судебного разбирательства в
суде первой инстанции.
Кроме того, судом было правильно указано, что регистрация К.Е.
в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы по
одномандатному избирательному округу N 9 не нарушает прав К. как
кандидата в депутаты Московской городской Думы по тому же
избирательному округу, поскольку заявитель был зарегистрирован
окружной избирательной комиссией на основании списка, выдвинутого
избирательным объединением, а не путем сбора подписей избирателей.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправильно
применил нормы материального права, ошибочны и не могут служить
поводом к отмене решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в
кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 7 ноября 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
