ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-115
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по
кассационной жалобе Т. на решение Московского городского суда от 8
ноября 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления
об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Московской городской Думы по одномандатному
избирательному округу N 9 от 28 октября 2005 года N 8/21 об отказе
в его регистрации кандидатом в депутаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителей заявителя Юрьевой Ю.С.,
Белоус Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения
против жалобы представителя Московской городской избирательной
комиссии Реута Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить
решение окружной избирательной комиссии N 9 от 28 октября 2005
года N 8/21 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты
Московской городской Думы.
В обоснование своих требований указал на невозможность
предоставления в избирательную комиссию нотариально удостоверенных
сведений о всех лицах, осуществлявших сбор подписей, и их подписей
из-за несвоевременного принятия Министерством юстиции РФ правового
акта об утверждении соответствующей формы такого нотариального
удостоверения.
Решением Московского городского суда от 8 ноября 2005 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда правильным и оснований для его
отмены не находит.
Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ
перечень документов, необходимых для регистрации кандидата, может
устанавливаться не только указанным Законом, но и иным законом.
Право предусмотреть в законе обязанность кандидата составить
список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, нотариально
удостоверить сведения о лицах, осуществлявших сбор подписей
избирателей, и их подписи установлено также пунктом 7 статьи 37
названного Федерального закона.
Частью 12 статьи 34 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N
38 "Избирательный кодекс города Москвы" установлена обязанность
кандидата составить список лиц, осуществлявших сбор подписей
избирателей, нотариально удостоверить сведения об этих лицах и их
подписи и представить этот список в избирательную комиссию.
В соответствии с пунктом 2 части 2 этого Кодекса для своей
регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования
до 18 часов в соответствующую избирательную комиссию в числе
избирательных документов представляет также нотариально
удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи избирателей, и
их подписи (если в поддержку выдвижения кандидата производился
сбор подписей).
Отсутствие среди документов, представленных для регистрации,
документов, предусмотренных статьей 35 Избирательного кодекса
города Москвы, в силу пункта 3 части 20 статьи 37 настоящего
Кодекса является основанием к вынесению соответствующей
избирательной комиссией решения об отказе в регистрации кандидата.
Судом установлено, что до 18-00 часов 19 октября 2005 года
нотариально удостоверенных сведений в отношении 13 лиц,
осуществлявших сбор подписей избирателей, и их подписей Т. не
представил.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В связи с этим вывод суда о том, что у избирательной комиссии
имелись основания для отказа в регистрации Т. кандидатом в
депутаты Московской городской Думы по мотиву непредставления им
документов, необходимых для регистрации, следует признать
правильным.
Все доводы кассационной жалобы, касающиеся числа подписей в
поддержку Т., их достоверности и действительности правового
значения для правильного разрешения данного спора не имеют,
поскольку основанием к отказу в регистрации Т. кандидатом в
депутаты Московской городской Думы послужило не недостаточное
количество таких подписей и не превышение предельного числа
недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, а
непредставление документов, необходимых для регистрации.
Довод заявителя об отсутствии возможности удостоверения
сведений в отношении всех сборщиков подписей избирателей
правомерно признан судом несостоятельным.
Данных, свидетельствующих о том, что до опубликования 11
октября 2005 года утвержденной Министерством юстиции РФ формы
удостоверения сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей, и их
подписей Т. обращался к нотариусу за совершением такой процедуры,
и ему было отказано, суду не представлено.
Действие законов, установивших обязанность представлять
нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор
подписей, и их подписи, не поставлено в зависимость от наличия
формы такого удостоверения, поэтому ссылка на то, что до появления
такой формы сведения о сборщиках подписей не могли быть
удостоверены нотариусами, была обоснованно отвергнута судом.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть
отменено, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Московского городского суда от 8 ноября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без
удовлетворения.
|
