КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КОРЕНКО ВАЛЕРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Коренко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В. Коренко - ветеран военной службы, 1947 года
рождения, просит проверить конституционность положения пункта 2
статьи 23 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах"
(в редакции от 8 августа 2001 года), согласно которому ветераны
военной службы по достижении возраста, дающего право на пенсию по
старости в соответствии с Законом Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2002
года действует Федеральный закон от 17 декабря 2001 года "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации"), приобретают право на
льготы, установленные для ветеранов труда.
Как следует из представленных материалов, В.В. Коренко получает
пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, органах по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Гагаринский
городской суд Смоленской области, куда В.В. Коренко обратился с
иском к Гагаринскому центру электросвязи ОАО "Центртелеком",
решением от 9 июля 2004 года отказал в удовлетворении его
требования о предоставлении льготы по абонентской оплате за
пользование телефоном, поскольку шестидесятилетнего возраста,
дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным
законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", истец не
достиг. Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от
24 февраля 2005 года подтвердил правильность решения суда первой
инстанции.
По мнению заявителя, положение пункта 2 статьи 23 Федерального
закона "О ветеранах" лишает не достигших общеустановленного
пенсионного возраста ветеранов военной службы, получающих пенсию
за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О
пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе,
органах по контролю за оборотом наркотических средств и
психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-
исполнительной системы, и их семей", права на социальное
обеспечение, гарантированного статьей 39 Конституции Российской
Федерации, и ставит в неравное положение ветеранов труда,
получающих пенсии по нормам Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации", и ветеранов военной службы,
получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с названным
Законом Российской Федерации, что противоречит статье 19 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.В. Коренко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи
43 названного Закона, а именно когда Конституционный Суд
Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод
граждан и объединений граждан может проверить конституционность
закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если
оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
обращения к рассмотрению.
В соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 44 Федерального закона
от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ статья 22 Федерального закона "О
ветеранах" была изменена; согласно данной статье в новой редакции
меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан,
приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года,
определяются законами и иными нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации. Статья 23 Федерального закона "О
ветеранах" с 1 января 2005 года признана утратившей силу,
следовательно, по смыслу части второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", ее положения не могут быть предметом рассмотрения в
Конституционном Суде Российской Федерации.
3. Как видно из содержания жалобы, фактически гражданин В.В.
Коренко оспаривает решение суда общей юрисдикции, неправильно, по
его мнению, истолковавшего статью 23 Федерального закона "О
ветеранах". Иными словами, им ставится вопрос о выборе нормы,
подлежащей применению в конкретном деле, и ее толковании.
Между тем разрешение данного вопроса в полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
4. Необходимо отметить также, что вопрос отмены 50-процентной
скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской
оплате за пользование квартирным телефоном в отношении
военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их
семей уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации.
В Определении от 5 июня 2003 г. N 275-О по жалобе гражданина
С.И. Покладова Конституционный Суд Российской Федерации указал,
что отмена Федеральным законом от 7 мая 2002 года "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и
предоставления им отдельных льгот" 50-процентной скидки по оплате
жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование
квартирным телефоном осуществлена в рамках нового правового
регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению
правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей
льготы, а также по решению вопроса о целесообразности ее
сохранения. При этом имеется в виду, что материальная компенсация
отмены данной льготы для военнослужащих должна быть обеспечена
повышением их денежного довольствия, а для уволившихся с выходом
на пенсию - соответствующим увеличением размеров пенсий,
назначенных по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по
контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семей", что и было выполнено (получаемые военнослужащими пенсии
были увеличены).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коренко
Валерия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
