КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N 414-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
"ОКУЛОВСКИЙ ЛЕСХОЗ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 39
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию федерального государственного
учреждения "Окуловский лесхоз" вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В жалобе федерального государственного учреждения
"Окуловский лесхоз" оспаривается конституционность пункта 1 статьи
39 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому
реализацией товаров, работ или услуг организацией или
индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача
на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или
услугами) права собственности на товары, результатов выполненных
работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг
одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным
Кодексом, передача права собственности на товары, результатов
выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг
одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе, а также
подпункта 3 пункта 3 этой же статьи, в соответствии с которым не
признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных
средств, нематериальных активов и (или) иного имущества
некоммерческим организациям на осуществление основной уставной
деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд
Новгородской области решением от 7 февраля 2005 года признал
правомерными действия налогового органа по взысканию с заявителя
налога на добавленную стоимость с операций по реализации
древесины, полученной от рубок ухода за лесом, расценив его ссылку
на подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской
Федерации как необоснованную.
По мнению заявителя, поскольку оспариваемые положения в
нарушение принципа равенства в сфере налогообложения устанавливают
обязанность по уплате лесхозами, финансируемыми за счет бюджета,
налога на добавленную стоимость с операций по реализации сторонним
покупателям лесопродукции, полученной от промежуточных рубок леса,
они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и
57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные федеральным государственным учреждением "Окуловский
лесхоз" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации,
устанавливая общее для налоговых правоотношений понятие реализации
товаров (работ, услуг), не возлагает на кого бы то ни было
обязанность по уплате конкретных налогов. Данная норма не носит
самостоятельный (не зависимый от других правовых норм)
регулятивный характер, не определяет налоговые обязанности и не
может рассматриваться как ограничивающая и тем более нарушающая
конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса
Российской Федерации не признается реализацией, а следовательно,
выводится из-под обложения налогом на добавленную стоимость
передача имущества в пользу некоммерческих организаций на
осуществление их уставной деятельности. Данная норма направлена на
регулирование отношений, возникающих между лицом и некоммерческой
организацией по поводу передачи имущества на началах
безвозмездности.
Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о
том, что он не передавал имущество некоммерческим организациям на
ведение их уставной деятельности. Напротив, он на возмездной
основе, т.е. за плату, осуществлял операции по реализации товара в
виде древесины сторонним покупателям. Следовательно, подпункт 3
пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не
имеет отношения к его делу, что подтверждается решением
Арбитражного суда Новгородской области от 7 февраля 2005 года.
Требования заявителя к Конституционному Суду Российской
Федерации фактически сводятся к проверке законности и
обоснованности вынесенного по его делу решения арбитражного суда.
Однако такая проверка относится к полномочиям вышестоящих судебных
инстанций арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального
государственного учреждения "Окуловский лесхоз", поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
