ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-113
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению К. об отмене решения окружной избирательной комиссии по
выборам депутатов Московской городской думы по одномандатному
избирательному округу N 12 от 28 октября 2005 года N 6/3 по
кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 8
ноября 2005 года, которым в удовлетворении требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителей К. Ю.С. Юрьевой и Ю.С.
Белоус, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской
городской Думы по одномандатному избирательному округу N 12 Д.А.
Реута, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф.
Масоловой, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу
N 12 от 28 октября 2005 года N 6/3 К. было отказано в регистрации
кандидатом в депутаты Московской городской Думы в связи с
отсутствием документов, необходимых для регистрации кандидата.
Основанием для этого послужило отсутствие среди документов,
представленных для регистрации, нотариально удостоверенных
сведений о лицах, собиравших подписи избирателей, и их подписи.
К. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене
указанного решения избирательной комиссии и восстановлении
нарушенного избирательного права быть избранным в депутаты
Московской городской Думы. В подтверждение требования указал, что
все необходимые документы для регистрации, предусмотренные частью
2 статьи 35 Избирательного кодекса г. Москвы, в том числе и
нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших подписи
избирателей и их подписи, были представлены избирательной
комиссии. Отсутствие нотариального удостоверения сведений о
некоторых сборщиках подписей и их подписей вызвано тем, что он
(К.) не мог до 12 октября 2005 года нотариально удостоверить
сведения об этих лицах, поскольку необходимая форма
удостоверительной надписи была введена в действие путем издания
приказа Министерства юстиции Российской Федерации "О внесении
дополнений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от
10 апреля 2002 года N 99 "Об утверждении Форм реестров для
регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и
удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых
документах" от 28 октября 2005 года, официально опубликованного 11
октября 2005 года, вступившего в силу через 10 дней с момента их
официального опубликования, то есть 22 октября 2005 года. Форма
нотариального удостоверения, по мнению заявителя, до 22 октября
2005 года применяться не должна.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в
кассационной жалобе К. По мнению кассатора, суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделал
выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно
применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал подробный анализ
законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы,
и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения
окружной избирательной комиссии N 12.
В силу положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N
67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в поддержку
кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который
определяется законом.
Согласно пункту 7 этой же статьи Федерального закона законом
субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что
кандидат обязан составить список лиц, осуществляющих сбор подписей
избирателей, а также нотариально удостоверить сведения о лицах,
осуществляющих сбор подписей, и подписи этих лиц.
Пунктом 2 части 2 статьи 35 Избирательного кодекса города
Москвы от 6 июля 2005 года N 38 предусмотрено, что кандидат для
регистрации должен представить в числе других необходимых
документов нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших
подписи избирателей, и подписи этих лиц.
В силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38 названного
Федерального закона основанием для отказа в регистрации кандидата
является отсутствие среди документов, представленных для
регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с
настоящим Федеральным законом, иным законом для регистрации
кандидата.
Пунктом 3 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы
одним из оснований для отказа в регистрации кандидата является
отсутствие среди документов, представленных для регистрации
документов, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для
регистрации кандидата.
Судом установлено, что К. не были представлены в избирательную
комиссию нотариально удостоверенные сведения о 80 сборщиках
подписей избирателей. При таком положении суд пришел к правильному
выводу о правомерности отказа в регистрации К. кандидатом в
депутаты по мотиву отсутствия среди документов, представленных для
регистрации, нотариально удостоверенных сведений о лицах,
собиравших подписи избирателей и их подписи.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
не высказал никаких суждений по вопросу признания
недействительными 123 подписей избирателей, признанных таковыми
протоколом рабочей группы окружной избирательной комиссии N 12 от
27 октября 2005 года. Из оспариваемого решения избирательной
комиссии усматривается, что основанием для отказа в регистрации
кандидатом в депутаты К. послужило непредоставление нотариально
удостоверенных сведений о лицах, собиравших подписи избирателей и
их подписи, а не признание подписей избирателей недействительными,
поэтому суд правомерно не исследовал вопрос о действительности
представленных в избирательную комиссию подписей избирателей.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что по независящим
от К. причинам не могли быть нотариально удостоверены сведения обо
всех сборщиках подписи и их подписи. Сбор подписей избирателей в
поддержку К. осуществляли более четырехсот человек, не были
нотариально удостоверены сведения о восьмидесяти сборщиках
подписей.
Довод кассационной жалобы о том, что положения пункта 2 части 2
статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы о необходимости
представления кандидатом в избирательную комиссию нотариально
удостоверенных сведений о сборщиках подписей и их подписей не
подлежали применению в связи с несвоевременным принятием
нормативных актов, установивших форму удостоверительной надписи,
не может служить поводом к отмене решения суда. Суд первой
инстанции, проанализировав положения статей 15, 35 Основ
законодательства о нотариате, пришел к правильному выводу о том,
что отсутствовали какие-либо ограничения для выполнения требования
законодательства о нотариальном удостоверении сведений о сборщиках
подписей и их подписей.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 8 ноября 2005 года
оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
