ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года
Дело N 81-о05-77
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Е.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 года дело по
кассационной жалобе адвоката Хилькевич Е.И. на приговор
Кемеровского областного суда от 29 апреля 2005 года, которым
С., 23 сентября 1960 года рождения, уроженец г. Белово
Кемеровской области, несудимый,
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 (тринадцати)
годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений к 14
(четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
С. признан виновным в разбойном нападении на С.И., 1969 года
рождения, совершенном с применением ножа, использованном в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей
и в умышленном убийстве С.И., совершенном в процессе разбоя.
Преступления совершены в 2005 году в г. Белово Кемеровской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. признал себя виновным частично. Он не
оспаривал того, что смерть потерпевшей наступила от его действий.
Однако отрицал наличие у него умысла на убийство и утверждал, что
умысел на хищение чужого имущества у него возник уже после смерти
потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы кассационной жалобы,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Хилькевич Е.И. просит об
изменении приговора с переквалификацией действий С. на ст. ст. 105
ч. 1 и 158 ч. 2 п. "в" УК РФ со смягчением наказания осужденному.
В обоснование своей просьбы адвокат приводит в кассационной
жалобе показания С., свидетельствующие об отсутствии у него умысла
на убийство и завладение имуществом потерпевшей. О том, что
убийство потерпевшей было совершено во время ссоры, после чего
возник умысел на завладение принадлежащим потерпевшей имуществом.
В жалобе также обращается внимание на показания осужденного о том,
что он вынужденно оговорил себя в период расследования дела. По
мнению адвоката, указанные показания осужденного материалами дела
не опровергнуты. Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том,
что суд без достаточных доказательств и вопреки содержащимся в
деле данным признал С. виновным в похищении золотых изделий.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Сидоренко Н.Д. просит об оставлении приговора без изменения,
полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного
подтверждена и действия его квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Вина С. подтверждена собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания,
которые он давал в период предварительного следствия, когда С.,
признавая свою вину, показывал, что он решил похитить шубу,
принадлежащую С.И., и решил убить ее. Приводя в исполнение
указанный умысел, он достал из кармана нож, которым нанес удар
потерпевшей. Потом он снял с потерпевшей окровавленные золотые
украшения, помыл их в ванной комнате, затем он взял в коридоре
шубу и скрылся с места происшествия. После предъявления С.
обвинения в совершении вышеуказанного преступления С. во время
допроса его в качестве обвиняемого подтвердил указанные показания.
Показания, в которых С. признавал свою вину в совершении
разбойного нападения и умышленном убийстве потерпевшей в процессе
разбойного нападения, нашли свое объективное подтверждение и в
других исследованных судом доказательствах.
Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался
в приговоре: на показания матери погибшей - потерпевшей Н.Н. и
свидетелей Н.Л., Педченко Р.С. и Л.А., С.Т. - матери осужденного:
на протокол осмотра места происшествия; на заключение судебно-
медицинской экспертизы о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; на протокол
выемки похищенной у потерпевшей шубы.
Впоследствии С. внес изменения в свои показания, выдвинул иной
мотив совершения убийства - личную неприязнь к потерпевшей и
ссылался на то, что на момент совершения преступления он не давал
отчета своим действиям. Суд проверил эти показания осужденного,
оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и
обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вновь выдвинутой
осужденным версии, полно мотивировав свои выводы в приговоре. Не
согласиться с выводами суда в этой части у Судебной коллегии не
имеется оснований.
Согласившись с выводами суда о доказанности вины осужденного и
признавая правильной квалификацию его преступных действий,
Судебная коллегия считает, что назначенное С. наказание
соответствует тяжести совершенного им преступления и данным,
характеризующим его личность. При решении этого вопроса суд учел
обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Судебная
коллегия находит обоснованным приговор и в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 29 апреля 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
|
