ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 23 ноября 2005 года
                                   
                                                      Дело N 87-ад05-4
   
       Заместитель  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации
   Серков  П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора
   РФ  Кехлерова  С.Г.  на решение судьи Нерехтского  городского  суда
   Костромской   области   от   5   июля  2005   года,   постановление
   председателя Костромского областного суда от 29 августа  2005  года
   по  делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.  2
   ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении С.,
   
                              установил:
   
       постановлением    руководителя   территориального    управления
   Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей  и
   благополучия человека по Костромской области от 12 мая 2005 года  N
   279   старший   продавец  гастронома  "Мираж"   С.   привлечена   к
   административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ  (продажа
   товаров,   выполнение  работ  либо  оказание  населению   услуг   с
   нарушением  санитарных  правил  или  без  сертификата  соответствия
   (декларации   о   соответствии),  удостоверяющего  (удостоверяющей)
   безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни  и  здоровья
   людей)  и  подвергнута административному наказанию в виде штрафа  в
   сумме 2000 рублей.
       Решением судьи Нерехтского городского суда Костромской  области
   от  5  июля  2005  года постановление руководителя территориального
   управления  Федеральной службы от 12 мая 2005 года N 279  отменено,
   производство   по   делу  об  административном   правонарушении   в
   отношении  С.  прекращено  в  связи  с  истечением  срока  давности
   привлечения к административной ответственности.
       Постановлением председателя Костромского областного суда от  29
   августа  2005  года  протест  и.о.  прокурора  Костромской  области
   оставлен без удовлетворения.
       В  протесте  заместителя  Генерального  прокурора  РФ  ставится
   вопрос  об  отмене решения судьи Нерехтского городского суда  от  5
   июля   2005   года   и   постановления  председателя   Костромского
   областного  суда  от 29 августа 2005 года, со ссылкой  на  то,  что
   срок давности привлечения С. к административной ответственности  не
   истек,  в  связи  с чем оснований для прекращения  производства  по
   делу не имелось.
       Ознакомившись  с  доводами  протеста,  изучив  материалы  дела,
   полагаю,  что протест заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       Отменяя  постановление руководителя территориального управления
   Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей  и
   благополучия человека по Костромской области от 12 мая  2005  года,
   судья  Нерехтского  городского суда  указал,  что  постановление  о
   привлечении  С. к административной ответственности не соответствует
   требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
       Эти   выводы  судьи  являются  правильными  и  основанными   на
   материалах   дела,   поскольку  постановление   о   привлечении   к
   административной ответственности вынесено одним должностным  лицом,
   а подписано другим должностным лицом.
       Вместе  с  тем  было необоснованно прекращено  производство  по
   делу,  по  мотиву,  что  двухмесячный срок  для  привлечения  С.  к
   административной ответственности истек.
       Согласно  ч.  1  ст.  4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения  к
   административной   ответственности   по   делам   о   защите   прав
   потребителей составляет один год.
       Из   материалов   дела   усматривается,  что   административное
   правонарушение совершено 28 апреля 2005 года. Таким  образом,  срок
   давности   привлечения   к  административной   ответственности   С.
   истекает 28 апреля 2006 года.
       При таких обстоятельствах решение судьи городского суда в части
   прекращения производства по делу подлежит отмене.
       Председатель Костромского областного суда допущенное  городским
   судом  нарушение  не  устранил, поэтому и его постановление  от  29
   августа 2005 года также подлежит отмене.
       Поскольку    по    делу    допущены   существенные    нарушения
   процессуальных требований, то на основании п. 4 ст.  30.7  КоАП  РФ
   оно  подлежит  направлению на новое рассмотрение в  территориальное
   управление  Федеральной  службы по  надзору  в  сфере  защиты  прав
   потребителей и благополучия человека по Костромской области.
       Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
   
                              постановил:
   
       решение  судьи Нерехтского городского суда Костромской  области
   от  5  июля 2005 года в части прекращения производства по  делу  об
   административном  правоотношении в  отношении  С.  и  постановление
   председателя Костромского областного суда от 29 августа  2005  года
   отменить.
       Дело   об   административном  правонарушении  в  отношении   С.
   направить  в  территориальное  управление  Федеральной  службы   по
   надзору  в  сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека
   по Костромской области на новое рассмотрение.