ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 г. N 11406/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной
Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой
О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Казачий стан" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2005 по
делу N А31-119/2005-19 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 15.06.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Костроме - Калюгина Н.В. и Трубникова
Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей налогового органа, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Казачий стан" (далее
- общество), основным видом деятельности которого в 2003 году
являлось строительство развлекательного центра и сдача его в
аренду, применяло в указанном налоговом периоде упрощенную систему
налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов.
Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные
доходы общества составили в 2003 году 2110123 рубля, расходы -
14122441 рубль, в том числе расходы на приобретение и
строительство основного средства, введенного в эксплуатацию
15.09.2003, - 12561663 рубля.
Поскольку по итогам налогового периода был получен убыток,
общество исчислило минимальный единый налог - 21101 рубль.
В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу
соблюдения обществом налогового законодательства в 2002, 2003
годах и январе - сентябре 2004 года Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (в
настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу
Костроме; далее - инспекция) пришла к выводу о том, что при
исчислении единого налога за 2003 год общество неправомерно
уменьшило доходы на величину расходов по строительству здания
развлекательного центра, котельной и благоустройству территории,
которые не отвечают критериям, установленным статьей 346.16
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2004 N
82. Обществу в отношении указанного нарушения доначислено 137373
рубля единого налога (подпункт "б" пункта 3.1 решения), начислено
14707 рублей 11 копеек пеней (подпункт "в" пункта 3.1 решения) и
предложено уплатить эти суммы.
Не согласившись с решением инспекции в названной части,
общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2005 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 15.06.2005 оставил решение суда без изменения.
Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования,
поскольку при применении положений подпункта 1 пункта 1 статьи
346.16 Кодекса сделали вывод, что в установленный перечень
расходов для целей налогообложения принимаются расходы на
приобретение основных средств и организации, применяющие
упрощенную систему налогообложения и избравшие в качестве объекта
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, не
вправе уменьшать полученные доходы на расходы по строительству
объектов основных средств.
Свою позицию суды обосновали также ссылкой на приказ Минфина
России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", полагая,
что расходы на приобретение и строительство (сооружение) основных
средств должны рассматриваться в качестве самостоятельных видов
расходов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
ссылается на неправильное толкование судами положений подпункта 1
пункта 1 статьи 346.16 Кодекса. По мнению общества, действительный
смысл указанной нормы, с учетом цели и назначения специального
налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения,
состоит в возможности применения налогоплательщиками механизма
ускоренной амортизации основных средств, имеющихся на дату начала
применения упрощенной системы налогообложения и приобретаемых в
ходе ее применения.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что решение суда первой и
постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения при
применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы
либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей
346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных
налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению
основных средств с учетом пункта 3 названной статьи (подпункт 1
пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).
Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на
приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в
отношении основных средств, приобретенных в период применения
упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных
средств в эксплуатацию; в отношении основных средств,
приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему
налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы
на приобретение основных средств с учетом срока полезного
использования объекта основных средств.
Применение порядка, установленного пунктом 3 статьи 346.16
Кодекса, связано с необходимостью признания в целях
налогообложения расходов на приобретение основных средств,
осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так
и в период применения упрощенной системы налогообложения,
поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности
списания основных средств на расходы организации через
амортизационные отчисления.
Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных
средств, поэтому необходимо исходить из положений статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в
качестве оснований приобретения права собственности на имущество
не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо
создание имущества для себя.
Ссылки судов на правила бухгалтерского учета следует признать
несостоятельными, поскольку согласно пункту 8 Положения по
бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01
первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за
плату, признается сумма фактических затрат организации на
приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на
добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Следовательно,
независимо от того, на каких субсчетах счета 08 "Вложения во
внеоборотные активы" отражаются указанные затраты, в целях
налогообложения их учет осуществляется в аналогичном порядке.
Таким образом, статус налогоплательщика как собственника
основного средства не зависит от того, по каким основаниям
основное средство было приобретено. Соответственно, расходы,
понесенные налогоплательщиком в связи с приобретением статуса
собственника, должны учитываться единообразно.
В противном случае налогоплательщик, изготовивший объект
основных средств для собственных нужд самостоятельно, ставится в
неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, приобретшим
основное средство на основании договора купли-продажи, что
противоречит принципу равенства налогообложения, установленному
пунктом 1 статьи 3 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении судами норм права и на
основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Костромской
области от 31.03.2005 по делу N А31-119/2005-19 и постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2005
по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от
22.12.2004 N 82 в части предложения обществу с ограниченной
ответственностью "Казачий стан" уплатить за 2003 год в связи с
применением упрощенной системы налогообложения 137373 рубля
единого налога (подпункт "б" пункта 3.1 решения) и за
несвоевременную уплату данного налога 14707 рублей 11 копеек пеней
(подпункт "в" пункта 3.1 решения).
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
