ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 74-о05-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зеленина С.Р.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года
кассационные жалобы обвиняемых П., К., М. и М.С. на постановление
судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2005 года, которым со стадии
предварительного слушания уголовное дело в отношении:
П., 16 января 1984 года рождения, уроженца села Тит-Ары
Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "и",
"н"; 131 ч. 2 п. п. "б", "в"; 105 ч. 2 п. п. "к", "н"; 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;
К., 23 июля 1984 года рождения, уроженца с. Октемцы
Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в";
105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н"; 131 ч. 2 п. п. "б", "в"; 105 ч. 2 п.
п. "к", "н"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;
М., 14 января 1985 года рождения, уроженца села Тит-Ары
Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со средним
образованием, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 131 ч. 2 п. п.
"б", "в" и 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ;
М.С., 8 декабря 1984 года рождения, уроженца г. Якутска, со
средним образованием, несудимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162
ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ, возвращено
прокурору Республики Саха (Якутия) для "перепредъявления обвинений
обвиняемым и пересоставления обвинительного заключения", а мера
пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым П., К., М.,
М.С. и Б. продлена на три месяца, до 28 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Зыкина В.Я., мнение
прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего
постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
К., М., М.С. и П. считают постановление судьи незаконным и
просят изменить им меру пресечения на подписку о невыезде.
К. и М. и П. утверждают, что срок содержания под стражей у них
истек и судья не вправе был продлевать его на три месяца.
Кроме того, М. просит учесть его молодой возраст, отсутствие
нарушений режима содержания под стражей, утверждает, что
длительное содержание под стражей негативным образом сказалось на
его здоровье.
М.С. указывает, что до избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу не допускал каких-либо правонарушений,
учился в высшем учебном заведении, имеет постоянное место
жительства, положительно характеризуется, во время содержания под
стражей у него было выявлено ряд сердечных заболеваний и
заболевание туберкулезом, в связи с чем он нуждается в
стационарном лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит постановление судьи о мере пресечения в
отношении К., М., М.С. и П. законным и обоснованным.
Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела
прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении
обвиняемого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на
более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для
избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при
возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в
отношении обвиняемых нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении
обвиняемых мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о
том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99
УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры
пресечения, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб М. и М.С. о невозможности нахождения под стражей в
связи с ухудшившимся состоянием здоровья ничем объективно не
подтверждены.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2005 года,
касающееся меры пресечения в виде заключения под стражу П., К., М.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
