ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 41-Г05-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2005 г.
частную жалобу В. на определение Ростовского областного суда от 29
июля 2005 года, которым отказано в принудительном исполнении на
территории Российской Федерации решения иностранного суда -
Артемовского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина
от 11 мая 2004 года о взыскании с В.Л. в пользу В. алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Борисовой Л.В.,
установила:
решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области
Республики Украина от 11 мая 2004 года с В.Л. взысканы алименты в
сумме 85 гривен на содержание сына В., 15.04.1986 года рождения,
на период его обучения в Артемовском музыкальном училище, начиная
с 19 апреля 2004 года и до окончания обучения. Взыскана с В.Л.
госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна (л.д. 3).
В. и Артемовский горрайонный суд Донецкой области обратились в
Ростовский областной суд с ходатайством о признании и
принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на
территории Российской Федерации, поскольку решение подлежит
немедленному исполнению, на территории Республики Украина не
исполнялось.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29.07.2005 в
удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении
на территории Российской Федерации решения Артемовского
горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 11 мая
2004 года отказано.
В частной жалобе, поданной В., поставлен вопрос об отмене
указанного определения по тем основаниям, что вывод судьи о том,
что В.Л. не был своевременно и в надлежащей форме извещен о дне
рассмотрения данного дела, не соответствует фактическим
обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения суда, постановленного в соответствии с установленными
в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются
и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено
международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 51 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
подписанной Россией, Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими
государствами - членами СНГ и вступившей в силу с 10 декабря 1994
года, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях,
предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на
территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений
юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные
судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в
отношении денежных обязательств.
Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в выдаче разрешения на
принудительное исполнение может быть отказано в случае, если
ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или
его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в
суд.
Отказывая В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд
проверил объяснения сторон и пришел к правильному выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не
имеется, поскольку документ, из которого следует, что ответчик
В.Л. был своевременно и в надлежащем порядке извещен о вызове его
в судебное заседание на 11 мая 2004 года, в материалах дела
отсутствует и к ходатайству не приложен.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не
установлено.
Как видно из решения и других документов, В.Л. участия в
судебном заседании при вынесении данного решения 11 мая 2004 года
не принимал, об этой дате рассмотрения данного дела своевременно и
надлежаще (под роспись) извещен не был, данных о том, что ему
вручалась и копия указанного решения суда, также не представлено.
Оценив поступившую из Артемовского горрайонного суда Донецкой
области справку судьи о том, что В.Л. был своевременно и в
надлежащей форме извещен о времени и месте судебного
разбирательства и ему вручена копия искового заявления, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что эта справка доказательством
извещения ответчика о вызове его в суд не является, так как факт
получения каких-либо извещений о рассмотрении дела по иску В.
ответчик оспаривает, а других доказательств в подтверждение факта
вручения ему извещений в областной суд не представлено.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется
ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 29 июля 2005
года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.
|
