ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 14-В05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 г.
истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к ТСЖ
"Пятницкого, 46" о понуждении к исполнению обязательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., объяснения К., поддержавшей доводы надзорной жалобы,
представителя ТСЖ "Пятницкого, 46" Шаболатова В.А. по доводам
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с названным иском к товариществу
собственников жилья "Пятницкого, 46", ссылаясь на то, что
10.04.2002 заключила с ответчиком договор N 19-П о долевом участии
в строительстве жилья - четырехкомнатной квартиры N 19 по ул.
Пятницкого, д. 46 в г. Воронеже и гаража N 5 площадью 20,4 кв. м,
однако 12.08.2003 ей сообщили о расторжении договора, указав, что
она не внесла своевременно очередной платеж в размере 20000
долларов США. Полагая, что условия договора ею выполнены
полностью, истица просила признать расторжение договора незаконным
и обязать ответчика исполнить обязательства по договору.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.04.2004
иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Воронежского областного суда от
21.06.2004 решение суда отменено и принято новое решение об отказе
в иске.
В надзорной жалобе К. просит определение президиума отменить и
оставить в силе решение суда первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное
постановление и сомнениями в его законности определением
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от
11.05.2005 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и
определением от 14 октября 2005 г. передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе К. указывает, что президиумом допущены
существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся,
по ее мнению, в следующем.
Как видно из дела, 10.04.2002 между К. и ТСЖ "Пятницкого, 46"
заключен договор N 19-П о долевом участии в строительстве жилья,
по условиям которого "Заказчик" с привлечением средств "Дольщика"
осуществляет строительство жилого дома N 46 по ул. Пятницкого в г.
Воронеже (п. 1.2), а "Дольщик" финансирует строительство
четырехкомнатной квартиры N 19 и гаража, обязуясь производить
оплату денежных средств, в том числе внести 20000 долларов США до
окончания строительства коробки дома (п. 3.1.1). В случае
неперечисления "Дольщиком" денежных средств в сроки,
предусмотренные п. 3.1.1 договора, более одного месяца договор
"Заказчиком" расторгается в одностороннем порядке с возвратом
"Дольщику" ранее внесенных им средств (п. 4.1) (л.д. 15 - 16).
К. в счет стоимости квартиры по приходному ордеру N 73 от
06.08.2002 внесла 472500 руб., 11.04.2002 - 780000 руб. (л.д. 13),
17.07.2003 по платежному поручению N 1 перечислила 183105 руб., N
2 - 213622 руб. 50 коп., N 3 - 213622 руб. 50 коп. (л.д. 10, 12),
02.10.2003 платежным поручением N 1 перечислила 213985 руб. 10
коп., N 2 - 213985 руб. 10 коп., N 3 - 183415 руб. 80 коп. (л.д. 7
- 9).
12.08.2003 договор N 19-П был расторгнут ответчиком в связи с
нарушением К. п. 3.1.1 договора - невнесением ею платежа в размере
20000 долларов США до окончания строительства коробки дома (л.д.
14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Удовлетворяя иск К. к ТСЖ "Пятницкого, 46" о понуждении к
исполнению обязательств, суд первой инстанции руководствовался
названными нормами и исходил из того, что поскольку в договоре N
19-П не указана дата внесения платежа в размере 20000 долларов
США, а ответчиком не представлено доказательств извещения К. об
окончании строительства коробки дома, то ею платеж внесен
17.07.2003 своевременно, т.е. в течение одного месяца,
предусмотренного п. п. 3.1.1 и 4.1 договора.
Отменяя это решение и вынося по делу новое об отказе в иске,
президиум мотивировал свой вывод тем, что договором не
предусмотрена обязанность ответчика извещать истицу о наступлении
срока внесения очередного платежа, однако 02.07.2003 ей было
направлено письмо-напоминание, она знала о наступлении срока
платежа до окончания строительства коробки дома, но не внесла
платеж своевременно, поскольку месячный срок должен исчисляться не
с момента вручения письма-напоминания, а с момента окончания
строительства коробки дома, о чем истица, проживающая вблизи, не
могла не знать.
Таким образом, по мнению заявительницы, выводы президиума
свидетельствуют об иной оценке имеющихся в деле доказательств.
Между тем в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в
компетенцию суда первой инстанции.
Правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции
гражданским процессуальным законодательством не наделен.
Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является
предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных
постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе К. утверждает, что, удовлетворяя ее иск, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии с ее
стороны нарушений условий договора и в подтверждение сослался на
доказательства, которым дал соответствующую правовую оценку, в
связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, а определение
президиума - отмене, как постановленное с существенными
нарушениями норм процессуального права.
Принимая во внимание, что эти обстоятельства подтверждены
материалами дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные К. в
надзорной жалобе доводы о том, что определение президиума об
отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об
отказе в иске является незаконным и подлежит отмене, заслуживают
внимания и по изложенным основаниям определение президиума
подлежит отмене с оставлением в силе принятого по делу решения
суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 389 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение президиума Воронежского областного суда от 21 июня
2004 г. отменить и оставить в силе решение Центрального районного
суда г. Воронежа от 13 апреля 2004 г.
|
