ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 56-о05-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 22.11.2005 кассационные жалобы
осужденных С.В. и С.Е. на приговор Приморского краевого суда от
02.06.2005, по которому С.В., родившийся 31.03.1957 в г.
Владивостоке, образование среднее, судимый 10.02.1999 по ст. 161
ч. 2 п. "г" УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 7 годам лишения
свободы, освобожден 15.07.2004 условно-досрочно на 1 год 4 месяца
18 дней, -
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок
15 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 11 лет, ст. 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 17 лет лишения свободы, а
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - 18 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
С.Е., родившаяся 29.11.1975 в с. Многоудобное Шкотовского
района Приморского края, образование среднее, в браке не
состоящая, неработающая, судимая
1. 03.04.1995 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения
свободы,
2. 23.08.1995 по ст. ст. 108 ч. 2, 103, 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК
РСФСР к 7 годам лишения свободы с поглощением наказания,
назначенного приговором от 03.04.1995, актом помилования наказание
снижено до 5 лет лишения свободы, освобождена 23.03.2000 по
отбытии наказания,
3. 25.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 64 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобождена 28.05.2002 по амнистии, -
осуждена к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на срок 9 лет,
ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на срок 10 лет, по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 12 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.В. и С.Е. осуждены за совершенные 27.12.2004 в г.
Владивостоке хищение огнестрельного оружия группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья; разбой группой лиц по предварительном сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, а в
отношении С.В. - и с незаконным проникновением в жилище и
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С.В. осужден за убийство Г., сопряженное с разбоем.
В кассационной жалобе осужденный С.В., признавая нанесение Г.
нескольких ударов по голове обухом топора и утверждая, что Г. был
после этого жив, отрицает наличие у него умысла на убийство.
Считает, что в приговоре искажены показания Боброва П.В., не
согласен с оценкой показаний Нишкевич Е.С. на следствии как
достоверных. Просит отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Осужденная С.Е. в кассационных жалобах утверждает, что
большинство указанных в приговоре судимостей должны быть погашены
или сняты. Поскольку сама она насилия и угроз в отношении
потерпевшего не применяла, считает, что ее действия следует
переквалифицировать на ст. ст. 158 ч. 2 и 226 ч. 1 УК РФ ввиду
отсутствия сговора на нападение и применение оружия. В приговоре
не указано, какие деяния доказаны, и не обоснована квалификация.
Ссылаясь на наличие малолетнего ребенка и смягчающие
обстоятельства, предусмотренные п. п. "е", "и" ст. 61 УК РФ,
полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит снизить
меру наказания.
Государственный обвинитель Горенко В.А. в возражениях просит
оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в
приговоре преступлений подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании и приведенных в приговоре допустимых
доказательств.
Так, свидетель Бобров П.В. в суде показал, что С.Е. рассказала
как они ходили к Г., С.В. бил того топором, после чего они забрали
оружие.
Содержание показаний Боброва П.В., приведенное в приговоре,
соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.
Свидетель Нишкевич Е.С. на следствии пояснила, что С.Е.
рассказывала, как С.В. зашел в квартиру следом за ней, взял топор,
которым убил Г., после чего они взяли ружье, пистолет и ушли.
Протокол допроса Нишкевич Е.С. на следствии соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы С.В. о неправильной оценке этих показаний
несостоятельны, поскольку сама Нишкевич Е.С. подтвердила в суде их
достоверность.
Оба осужденных в суде показали, что после применения насилия
забрали из квартиры потерпевшего ружье, газовый пистолет, куртку и
телефонный аппарат.
Смерть Г., согласно заключению эксперта, наступила от черепно-
мозговой травмы, причиненной неоднократным действием тупого
твердого предмета.
Квалифицируя действия С.В., суд первой инстанции правильно
указал на то, что применение топора, множественность (по
заключению эксперта не менее 7 - 10) нанесенных ударов по голове
со значительной силой (с переломами костей черепа),
свидетельствуют об умысле виновного на причинение смерти.
В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу о
несостоятельности соответствующих доводов кассационной жалобы
осужденного.
Доводы С.Е. об отсутствии сговора на применение опасного для
жизни и здоровья насилия для завладения имуществом и оружием
потерпевшего опровергаются показаниями в суде обоих осужденных о
том, что они предварительно договаривались, что для хищения денег
и оружия С.В. нанесет Г. удары по голове, чтобы тот потерял
сознание.
Данные показания признаны судом достоверными с приведением
соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у Судебной
коллегии оснований нет.
Осужденная С.Е. хотя лично не применяла к потерпевшему насилия,
однако действовала во исполнение общего умысла согласно
предварительно распределенным ролям - оставила открытой дверь в
квартиру, похищала имущество и оружие совместно со С.В., которому
непосредственно в квартире потерпевшего указала на место хранения
топора, вступив таким образом в сговор на применение его в
качестве оружия.
Установление судом этого факта не противоречит прекращению дела
в отношении С.Е. по обвинению в пособничестве в убийстве в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения.
Показания С.В. в суде о том, что он сам, без договоренности,
взял топор и применил его в качестве оружия против потерпевшего,
опровергаются как показаниями свидетеля Маляровой Е.В. о том, что
стоящие в стенном проеме прихожей топоры нельзя сразу заметить
постороннему человеку, так и показаниями С.В. на следствии о том,
что войдя в квартиру, С.Е. указала ему рукой за дверь, где он
обнаружил топор.
Таким образом, действиям обоих осужденных дана в приговоре
правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации
действий С.Е., как об этом ставится вопрос в ее жалобах, не
имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом положений гл. 10
Уголовного кодекса РФ, его срок соответствует как общественной
опасности содеянного, так и личности осужденных.
В отношении С.Е. в качестве смягчающего обстоятельства учтено
наличие малолетнего ребенка. Другие смягчающие обстоятельства,
указанные в ее жалобе, материалами дела не подтверждаются.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановленного судом приговора, который
соответствует требованиям гл. 39 УПК РФ. В нем, в частности,
указаны действия, виновность в совершении которых установлена
судом, квалификация их обоснована.
Указанные во вводной части приговора судимости С.Е. не
погашены, данных о том, что они сняты в соответствии со ст. 86 УК
РФ, в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 02.06.2005 в отношении
С.В. и С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных
- без удовлетворения.
|
