ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 74-о05-22сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Ш. и Б. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от
29 января 2005 года, которым Ш., родившийся 28 декабря 1963 года в
пос. Транспортный Тенькинского района Магаданской области, со
средним техническим образованием, ранее не судимый, осужден по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Б., родившийся 10 мая 1961 года в пос. Софийск Верхне-
Буреинского района Хабаровского края, со средним образованием,
ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам
лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
К., родившийся 12 марта 1970 года в г. Полевский Свердловской
области, со средним образованием, ранее судимый 28 сентября 2000
года по ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
освобожден 29 апреля 2003 года условно-досрочно на 2 года 5
месяцев 6 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам 6
месяцам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Приговор в отношении К. в кассационном порядке не обжалован,
дело о нем рассматривается в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
Ш. и адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших об отмене приговора по
изложенным в кассационной жалобе основаниям, мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего отменить приговор в связи с
допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 28 января 2005 года признано
доказанным, что 16 июня 2004 года К., Б. и Ш. после ссоры
последнего с К.А., 1967 года рождения, с целью убийства насильно
усадили К.А. в машину, вывезли за населенный пункт, где, применяя
физическое насилие, лишили его жизни, затем труп усадили в
автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и сожгли вместе с
автомобилем.
При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.
На основании данного вердикта Ш., К. и Б. осуждены по ст. ст.
105 ч. 2 п. "ж", 167 ч. 1 УК РФ за убийство потерпевшего на почве
неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору и
за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба потерпевшему.
В кассационных жалобах:
осужденный Ш. просит приговор отменить и дело направить на
новое расследование по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием к этому указывает, что вывод суда, изложенный в
приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
приговор постановлен на показаниях Б., от которых он впоследствии
отказался.
Кроме того, он считает, что предварительное следствие проведено
неполно, не проведены следственные эксперименты, на месте
происшествия отсутствуют следы, свидетельствующие о его
причастности к преступлению, доказательства, исследованные в
судебном заседании, получены с нарушением закона.
Наряду с этим считает, что выводы судебно-медицинской
экспертизы о причине смерти потерпевшего являются неясными и
противоречивыми, а заключение судебно-биологической экспертизы
является предположительным.
В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что при
формировании коллегии присяжных заседателей не были соблюдены
требования закона, один из кандидатов скрыл свои родственные связи
с другими кандидатом в присяжные заседатели, а кандидату в
присяжные заседатели Меркушеву стороной защиты был заявлен
немотивированный отвод, который не был удовлетворен.
Наряду с этим утверждает, что старшина коллегии присяжных
заседателей Меркушев А.В. является депутатом и эту информацию он
скрыл от участников процесса.
Оспаривая законность приговора, указывает, что при назначении
наказания по совокупности преступлений не указана часть статьи
закона, в соответствии с которой оно назначено, а при обсуждении
вопроса о наказании не указано в качестве смягчающего
обстоятельства наличие у него инвалидности.
Все эти нарушения, по его мнению, являются существенными и
влекут отмену приговора.
Осужденный Б. просит пересмотреть приговор и снизить наказание.
Он считает, что исследованными материалами дела не доказано,
что смерть потерпевшего наступила от его действий.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности
преступлений следовало руководствоваться правилами поглощения
назначенных наказаний, а не сложения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Уфимцева В.И. находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению,
поскольку приговор постановлен на основании вердикта присяжных
заседателей и отмене в связи с неисследованностью обстоятельств
дела не подлежит.
Она считает приговор законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях, поданных на
кассационные жалобы потерпевшими К.М. и К.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с
несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло на
постановление законного приговора.
Несоблюдение процедуры судопроизводства по данному делу связано
с нарушением закона при формировании коллегии присяжных
заседателей.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны.
Решения органов государственной власти и местного
самоуправления в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ могут
быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из 12 присяжных
заседателей входит в состав суда.
С учетом изложенного участие в качестве присяжных заседателей
депутатов любого ранга противоречит конституционному принципу
самостоятельности каждой ветви власти, в частности, судебной.
Замещение лицом государственных должностей или выборных
должностей в органах местного самоуправления согласно п. "г" ч. 2
ст. 7 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей
юрисдикции в Российской Федерации" расценивается как
обстоятельство, препятствующее исполнению таким лицом обязанностей
присяжного заседателя.
В связи с этим законодатель предоставил такому лицу право
обратиться в высший исполнительный орган государственной власти
субъекта Российской Федерации с заявлением об исключении из его
списков кандидатов в присяжные заседатели. Само по себе отсутствие
такого обращения лица в соответствующий орган государственной
власти с учетом изложенных выше конституционных положений не
изменяет правовую природу имеющегося обстоятельства, указанного в
законе, как обстоятельства, препятствующего исполнению лицом
обязанностей присяжного заседателя.
Из представленных материалов уголовного дела, в частности
справки председателя Усть-Майской избирательной комиссии,
усматривается, что староста коллегии присяжных заседателей
Меркушев А.В. на момент рассмотрения данного дела являлся
депутатом представительного органа местного самоуправления Усть-
Майского улуса (района) по избирательному округу N 6. Срок его
полномочий с 29 декабря 2002 года по декабрь 2007 года.
При таких обстоятельствах включение названного лица в состав
коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконном
составе коллегии.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что всем
кандидатам, прибывшим для формирования коллегии присяжных, было
разъяснено положение закона, обязывающее кандидатов в присяжные
заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и
предоставить информацию о себе.
На вопрос председательствующего судьи о наличии среди
кандидатов в присяжные заседатели лиц, замещающих государственные
должности в органах местного самоуправления, Меркушев А.В., в
отличие от других кандидатов, такой информации о себе не сообщил.
Не дал он ее и при конкретном обращении к нему государственного
обвинителя.
Не дав о себе такой информации, названный присяжный заседатель
к тому же лишил возможности заявить ему немотивированный отвод.
Наряду с этим из протокола судебного заседания также
усматривается, что председательствующий судья в нарушение ст. 15
УПК РФ, разграничивающей функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела, и ст. 328 п. 9 - 10 УПК РФ сам предложил сторонам
конкретных лиц для отвода, что стороны и сделали (т. 3 л.д. 150).
При таких обстоятельствах следует признать, что состав коллегии
присяжных заседателей был незаконным, приговор, постановленный на
основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии
присяжных заседателей, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием
присяжных заседателей от 29 января 2005 года в отношении Ш., Б. и
К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ш., Б. и К. оставить без изменения - заключение
под стражу.
|
