ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 16-Г05-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 г. частную
жалобу Р. на определение судьи Волгоградского областного суда от
31 августа 2005 г. по делу по ходатайству Н. и Аулиекольского
районного суда Костанайской области Республики Казахстан о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда
Костанайской области Республики Казахстан от 12 декабря 2001 г. о
взыскании с Р. денежной суммы и судебных расходов (государственной
пошлины).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Н. обратилась в Волгоградский областной суд с ходатайством о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда
Костанайской области Республики Казахстан от 12 декабря 2001 г. о
возмещении причиненного ей дорожно-транспортным происшествием
ущерба в размере 259484 тенге и морального вреда в сумме 2000
тенге, указав в его обоснование, что отсутствие разрешения на
принудительное исполнение решения иностранного суда создает
препятствия во взыскании названных сумм с Р., проживающего в
Волгоградской области (Россия).
Судья Аулиекольского районного суда Костанайской области
Республики Казахстан обратился в Волгоградский областной суд с
ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории
Российской Федерации заочного решения Аулиекольского районного
суда Костанайской области Республики Казахстан от 12 декабря 2001
г. о взыскании государственной пошлины в доход государства в сумме
2998 тенге, указав в его обоснование, что отсутствие разрешения на
принудительное исполнение решения иностранного суда создает
препятствия во взыскании указанной суммы с ответчика.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 31 августа
2005 г. ходатайство Н. удовлетворено и разрешено принудительное
исполнение на территории Российской Федерации заочного решения
Аулиекольского районного суда Костанайской области Республики
Казахстан от 12 декабря 2001 г. в части, в которой с Р. в пользу
Н. взыскано в возмещение материального ущерба 259484 тенге, в
возмещение морального вреда - 2000 тенге, а в удовлетворении
ходатайства Аулиекольского районного суда Костанайской области
Республики Казахстан о разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации заочного решения Аулиекольского
районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 12
декабря 2001 г. в части взыскания с Р. судебных расходов
(государственной пошлины) в сумме 2998 тенге в доход государства
отказано.
В частной жалобе, поданной Р., поставлен вопрос об отмене
указанного определения по тем основаниям, что о времени и месте
рассмотрения дела он иностранным судом извещен не был, в
представленных суду расписках подпись об извещении проставлена не
им, а другим лицом, а поэтому у судьи не было оснований,
предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного
ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
определения суда, постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая данное дело, суд обоснованно пришел к выводу, что
оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения решения
иностранного суда (общей юрисдикции) на территории Российской
Федерации, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ, ст. 55 Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам государств - членов Содружества Независимых
Государств, которая вступила в силу для Российской Федерации 10
декабря 1994 г., не имеется.
Как установлено судом, о судебном заседании лица, участвующие в
деле, были извещены надлежащим образом, решение суда вступило в
законную силу, срок давности принудительного исполнения не истек,
исполнение решения не противоречит суверенитету России и не
угрожает ее безопасности. Решение суда не противоречит основным
принципам российского законодательства, рассмотрение дел указанной
категории не относится к исключительной компетенции российского
суда.
Суд проверил доводы Р. в той части, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения дела судом Республики Казахстан и
обоснованно не согласился с этими доводами, указав в определении,
что в Волгоградский областной суд представлена расписка об
извещении Р. о явке в судебное заседание Аулиекольского районного
суда Костанайской области Республики Казахстан 12 декабря 2001 г.
В расписке имеется подпись Р.
Ссылка Р. на то, что данная подпись поставлена не им, а другим
лицом, обоснованно не принята во внимание Волгоградским областным
судом при рассмотрении ходатайства Н., поскольку в данном случае к
компетенции суда Российской Федерации не отнесены вопросы проверки
достоверности документов, поступивших из иностранного суда, а с
ходатайством о подложности указанного доказательства Р. в
соответствии со ст. 186 ГПК РФ не обращался.
Из материалов дела следует и не оспаривается Р., что дорожно-
транспортное происшествие имело место на территории Республики
Казахстан. Указанные обстоятельства послужили основанием для
предъявления требований о возмещении вреда. Следовательно, суд
Республики Казахстан являлся компетентным судом по рассмотрению
заявленных требований.
Из справки судьи Аулиекольского районного суда Костанайской
области Республики Казахстан видно, что решение названного суда от
12 декабря 2001 г. вступило в законную силу 17 декабря 2001 г. Н.
обратилась с ходатайством о принудительном исполнении этого
решения 2 апреля 2004 г., и трехлетний срок, установленный ч. 3
ст. 409 ГПК РФ для предъявления к принудительному исполнению
решения иностранного суда, не истек.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение
незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется
ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 31 августа
2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без
удовлетворения.
|
