ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 53-о05-75
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Концевой
В.И. и кассационные жалобы адвокатов Сафоновой Н.К., Бурлака В.Г.
и осужденных В., П. на приговор Красноярского краевого суда от 3
мая 2005 года, по которому В., 28 августа 1965 года рождения,
уроженец п. Первоманск Манского района Красноярского края, ранее
не судим, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., 19 июня 1972 года рождения, уроженец г. Самарканда
Узбекской ССР, ранее не судим, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В. и П. признаны виновными и осуждены за убийство Ю., 1959 года
рождения, совершенное 26 июня 2004 года в г. Красноярске группой
лиц на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей
кассационного представления и полагавшей судебное решение в
отношении В. и П. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство по тем основаниям, что наказание осужденным В. и
П. назначено чрезмерно мягкое, без учета степени общественной
опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела
и данных о личности осужденных.
В кассационных жалобах:
- адвокат Сафонова Н.К. в интересах осужденного В. просит об
изменении приговора и смягчении В. наказания с применением ст. 64
УК РФ, ссылаясь на то, что ранее В. не судим, вел "приличный и
достойный" образ жизни, имел семью;
- осужденный В. просит назначить ему более мягкое наказание с
применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не разграничил
действия его и П.; инициатором преступления является П.,
утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшего;
конфликт возник между П. и Ю. в его отсутствие; судом не учтены
все смягчающие обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное
признание и помощь следствию в раскрытии преступления, нахождение
на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- адвокат Бурлак В.Г. в интересах осужденного П. просит об
отмене приговора, ссылаясь на то, что не разрешены вопросы о
наличии у В. психического заболевания; в удовлетворении
ходатайства о назначении и проведении стационарной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано; по
мнению адвоката, противоречивые показания В. можно объяснить
недозволенными методами ведения следствия;
- осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Бурлак
в своей кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных В. и П. в совершении преступления
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства В. не отрицал того
обстоятельства, что совместно с П. избили Ю., а затем убили
последнего, при этом П. бросил на голову Ю. большой камень.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В.
в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются
другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 26 июня 2004 года на территории парка,
расположенного за ДК "Кировский" г. Красноярска, был обнаружен
труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде обширных
повреждений головы с деформацией костей черепа. В кармане брюк
трупа обнаружен паспорт на имя Ю.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ю.
наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы,
сопровождавшейся множественными переломами костей свода и
основания черепа.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная в смыве с камня кровь по своей групповой
принадлежности от Ю. не исключается.
Виновность В. и П. в убийстве подтверждается и другими,
имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины В. и П. в убийстве,
совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у В. и П. прямого умысла на совершение
убийства потерпевшего Ю. надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В. в ходе
судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным
действиям В. и П. при совершении убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Ссылки
адвоката Бурлака В.Г. на незаконность методов расследования
проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
П. и адвоката Бурлака В.Г. об оговоре со стороны В., однако эти
доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в
том числе об отсутствии мотива преступления, тщательно исследованы
судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного П.
в совершении преступления, установленной судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб о том, что не проверено психическое
состояние здоровья В., по мнению Судебной коллегии, являются
несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых
следует, что в отношении В. была проведена амбулаторная
психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты не только
знакомились с материалами дела, но и непосредственно обследовали
самого В. Из акта экспертизы видно, что В. хроническим психическим
расстройством не страдал и не страдает, в период совершения
вмененного ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо
временного болезненного расстройства психической деятельности, он
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. Экспертиза проведена комиссией врачей -
экспертов с большим стажем работы, и оснований сомневаться в
правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы
соответствует требованиям закона. С учетом мотивированных,
осмысленных, целенаправленных действий В., поддержания им
адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда,
галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым, и законных
оснований для назначения и проведения стационарной психолого-
психиатрической экспертизы не имелось.
Наказание назначено В. и П. в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания В. с
применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных
жалобах, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного В.
и П. наказания, о чем поставлен вопрос в кассационном
представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать
обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью
виновного, его поведением во время и после совершения
преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступления, а равно при активном
содействии участника группового преступления раскрытию этого
преступления.
Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами
исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами
преступления, ролью В., поведением В. во время и после совершения
преступлений, с активным его содействием раскрытию данного
преступления. Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ
к осужденному В. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 года в
отношении В., П. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя, кассационные жалобы
адвокатов Сафоновой Н.К., Бурлака В.Г., осужденных В. и П. - без
удовлетворения.
|
