ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-108
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года
гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным решения
окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов
Московской городской Думы четвертого созыва одномандатного
избирательного округа N 1 от 27.10.05 N 7/5 об отказе в его
регистрации кандидатом в депутаты и об обязании принять решения о
его регистрации кандидатом по кассационной жалобе заявителя на
решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года,
которым постановлено: "В удовлетворении заявления П. о признании
незаконным решения от 27.10.2005 N 7/5 окружной избирательной
комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого
созыва одномандатного избирательного округа N 1, об обязании
принять решение о регистрации кандидатом в депутаты Московской
городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному
округу N 1 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей П. - Юрьевой Ю.С. и
Бобкова Б.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда
подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П., выдвинутый Московским городским отделением партии
"Российская партия жизни" кандидатом в депутаты Московской
городской Думы по избирательному округу N 1, обратился в суд с
указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что им были
представлены в ОИК подписи избирателей в поддержку своей
кандидатуры, другие предусмотренные законом документы, в том числе
нотариально удостоверенные сведения о лицах, осуществлявших сбор
подписей в отношении 84 из 221. Реальной возможности представить
нотариально удостоверенные сведения и подписи всех сборщиков не
имелось, в связи с чем отказ в регистрации по этому основанию
является необоснованным. Непредставление нотариально
удостоверенных сведений в полном объеме вызвано тем, что
соответствующая инструкция Минюста РФ вступила в силу после
истечения срока для представления документов на регистрацию. При
проверке подписей в протоколе рабочей группы отсутствовали
сведения о результатах проверки нотариальных сведений о лицах,
собиравших подписи.
По делу постановлено приведенное выше решение, которое
мотивировано тем, что П. в полном объеме требований избирательного
законодательства при сдаче документов в ОИК не было выполнено и
решение комиссии об отказе в его регистрации является законным.
Действующим законодательством не предусмотрено обязанности
избирательной комиссии по внесению в итоговый протокол проверки
подписных листов сведений о проверке нотариально удостоверенных
сведений о лицах собиравших подписи. Доводы заявителя относительно
изменения в правовом акте Минюста РФ и срока вступления его в силу
не являются основанием считать решение ОИК неправомерным, так как
это обстоятельство не препятствовало заявителю выполнить известное
ему положение избирательного закона и частично, что опровергает
его довод, требование закона им было исполнено.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и
принятия нового решения без передачи дела на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил
имеющие значение для дела обстоятельства. Так, при проверке ОИК
подписных листов 24.10.05 не было установлено оснований для отказа
в регистрации. Никаких иных данных протокол об итогах сбора
подписей не содержит. В решении ОИК от 27.10.05 указывается о
выявлении большего числа сборщиков подписей и отсутствии
нотариально удостоверенных сведений в отношении 137 из них, однако
сведений об этом со стороны ОИК в установленный срок представлено
не было. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как
он сделан без учета: выраженной воли избирателей, что нашло
подтверждение в результате проверки подписных листов; наличия
необходимых по закону и представленных кандидатом в депутаты
документов, в то время как отсутствие нотариально удостоверенных
сведений о сборщиках подписей и их подписей не препятствовало ОИК
в проведении проверки подписей и установлении их достоверности и
действительности; наличия препятствий в совершении нотариальных
действий и представления нотариально заверенных сведений о
сборщиках подписей и их подписей.
Неправильно применены нормы материального права, а именно,
применен закон, не подлежащий применению (п. 2 ч. 2 ст. 35
Избирательного кодекса г. Москвы) и неправильно истолкован.
Предусмотренный ст. 35 Основ о нотариате перечень действий не
содержит такого действия, как удостоверение сведений о сборщиках
подписей и их подписей. Статья 51 этих же Основ предусматривает,
что формы нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей
устанавливаются Минюстом РФ. Применительно к обстоятельствам
данного дела соответствующие формы и возможность удостоверения
сведений возникла 22 октября 2005 года, то есть после окончания
срока сдачи документов в ОИК. Несвоевременное принятие нормативных
актов исключало возможность полностью исполнить обязанность по
представлению нотариально заверенных сведений о сборщиках подписей
и их подписей. По самому составу сборщиков подписей нарушений
допущено не было.
В силу изложенного указание в решении ОИК об отсутствии
оснований для регистрации по мотиву непредставления части
документов является необоснованным, так как на этот период
существовало несоответствие между вышеуказанной нормой
Избирательного кодекса и законодательством о нотариате и
обязанность кандидата законными способами выполнена быть не могла.
Подлежала применению ст. 38 Федерального закона о выборах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Избирательным кодексом г. Москвы предусмотрено, что кандидат
представляет в соответствующую избирательную комиссию наряду с
другими документами протокол об итогах сбора подписей избирателей,
а также нотариально удостоверенные сведения о лицах, собиравших
подписи избирателей и их подписи. Такое требование избирательного
закона субъекта РФ не противоречит федеральному избирательному
законодательству.
Со стороны П. указанное положение было выполнено лишь в части,
что спорным обстоятельством не является. Доводы жалобы
относительно несоответствия правовых актов и невозможности
представления требуемых документов, а как следствие, возможность
регистрации кандидата в депутаты на основании положений
федерального избирательного законодательства, не указывают на
ошибочность решения суда. Судом установлено, что указанные выше
обстоятельства непосредственно не препятствовали заявителю
выполнить предусмотренное законом и известное ему требование
документов. Судом установлены информированность заявителя о
требованиях к представляемым в ОИК документам и обстоятельство
проведения в части соответствующей работы. Недостаток времени и
трудности с приемом у нотариусов не могут служить основанием для
освобождения от законной обязанности, тем более что таковая
распространяется на всех кандидатов и ими выполняется. При таких
обстоятельствах вывод суда о правомерности оспариваемого
заявителем решения ОИК является правильным.
В решении суда приведены обстоятельства дела и нормы права,
которые судом применены и истолкованы правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 10 ноября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
