ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года
Дело N 50-В05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 года
гражданское дело по иску С. к Российской Федерации в лице Комитета
по управлению имуществом администрации Омской области, Кожевникову
Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной и взыскании
денежной суммы, по надзорной жалобе С. на постановление президиума
Омского областного суда от 15 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице
Комитета по управлению имуществом администрации Омской области,
Кожевникову С.Н. о признании сделки недействительной и взыскании
денежной суммы. В обоснование иска ссылалась на то, что 15 июля
2002 года Комитет по управлению имуществом администрации Омской
области и частный предприниматель Кожевников С.Н. заключили
договор аренды нежилого помещения, а именно комнаты N 1 в
полуподвальном помещении дома 6 по проспекту Маркса в г. Омске, в
доме, в котором она является собственницей квартиры N 56.
Указанная сделка совершена без согласия собственников квартир в
названном многоквартирном жилом доме, поэтому является ничтожной.
Просила к договору аренды применить последствия недействительности
ничтожной сделки в виде прекращения действия договора на будущее
время, возместить ей за счет Российской Федерации 1/62 часть
арендной платы, выплаченной Кожевниковым С.Н., взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2003
года в иске С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского
областного суда от 3 сентября 2003 года решение оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 15 февраля
2005 года надзорная жалоба С. оставлена без рассмотрения по
существу в связи с пропуском срока на обжалование вышеназванных
судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе С. просит постановление президиума Омского
областного суда от 15 февраля 2005 года отменить и направить дело
для рассмотрения по существу в ту же надзорную инстанцию.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации от 20 октября 2005 года дело передано для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную
коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела президиумом Омского областного
суда допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления
могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со
дня их вступления в законную силу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 и ст. 380 ГПК РФ в случае, если
пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке
надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу
определение суда о восстановлении этого срока, суд надзорной
инстанции оставляет надзорную жалобу без рассмотрения по существу.
Оставляя надзорную жалобу С. без рассмотрения по существу,
президиум Омского областного суда исходил из того, что обжалуемые
ею судебные постановления вступили в законную силу 3 сентября 2003
года, надзорная жалоба подана в президиум Омского областного суда
7 сентября 2004 года, то есть по истечении предусмотренного
законом процессуального срока и к жалобе не приложено определение
суда о его восстановлении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом президиума
Омского областного суда о том, что С. пропущен годичный срок для
обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений
в порядке надзора, так как он основан на неправильном толковании и
применении норм процессуального права.
Президиум не учел, что предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок
предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для
реализации своего права на обжалование судебных постановлений в
порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции -
это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной
инстанции должны быть рассмотрены надзорная жалоба (представление)
или истребованное по надзорной жалобе дело. При этом
продолжительность данного срока не зависит от лица, которое
обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако суммарно время рассмотрения каждой надзорной жалобы
(представления) на всех этапах надзорного производства,
установленных гражданским процессуальным законодательством,
превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что
лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на
обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Применение указанной нормы без учета приведенных обстоятельств
противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46
Конституции Российской Федерации, исходя из которых каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются
основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл,
содержание и применение законов, деятельность законодательной и
исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного время рассмотрения надзорной жалобы
(представления) или истребованного по надзорной жалобе
(представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно
учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого
судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной
инстанции.
Как усматривается из содержания надзорной жалобы С.,
поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, впервые с
надзорной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска
от 15 июля 2003 года и определение судебной коллегии по
гражданским делам Омского областного суда от 3 сентября 2003 года
она обратилась в президиум Омского областного суда 10 октября 2003
года. Определение судьи Омского областного суда об отказе в
истребовании дела вынесено 23 октября 2003 года, то есть надзорная
жалоба находилась на рассмотрении в суде надзорной инстанции 13
дней. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к
надзорной жалобе письмом первого заместителя председателя Омского
областного суда от 24 августа 2005 года N 44-Г и надлежащим
образом заверенной копией определения судьи Омского областного
суда от 23 октября 2003 года.
Следовательно, время рассмотрения надзорной жалобы С. от 10
октября 2003 года в президиуме Омского областного суда (13 дней)
не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение
которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд
надзорной инстанции.
Таким образом, годичный срок для обжалования судебных
постановлений по настоящему делу в порядке надзора при повторном
обращении С. с надзорной жалобой в президиум Омского областного
суда 7 сентября 2004 года пропущен не был.
Поэтому постановление президиума Омского областного суда от 15
февраля 2005 года подлежит отмене как незаконное, а дело -
направлению для рассмотрения по существу в президиум Омского
областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Омского областного суда от 15 февраля
2005 года отменить.
Дело по иску С. к Российской Федерации в лице Комитета по
управлению имуществом администрации Омской области, Кожевникову
С.Н. о признании сделки недействительной и взыскании денежной
суммы направить для рассмотрения по существу в президиум Омского
областного суда.
|
